Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-8463/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-8463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20952/2012) ООО БСК-Дорстрой  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-8463/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО БСК-Дорстрой

к ООО БСК-Инженеринг

о взыскании 1 829 473 руб.

установил:

            ООО БСК-Дорстрой обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО БСК-Инженеринг задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2011 в размере 1 675 000 руб. и 154 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истец обратился также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. находящиеся на его счетах в банках.

            Определением от 17.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указал, что им заявлено имущественное требование к ответчику, а потому, по мнению истца, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований, позволит в дальнейшем своевременно исполнить решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ к обеспечительным мерам относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отзывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО БСК-Дорстрой не представило доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, и не обосновало надлежащим образом необходимость применения обеспечительных мер.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2012 по делу №  А21-8463/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова