Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-35546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-35546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Евстегнеевой Е.Ю. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика (должника): представителя Ершова А.А. по доверенности от 07.08.2012 № 05-06/19469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21702/2012)  МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-35546/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Столет"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Столет»   (далее -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании   недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу  от 23.03.2012 N 11.12/0101.

Решением суда от 19.09.2012 заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить .

В судебном заседании представитель налогового органа   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества   просила  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от  19.09.012  проверена в  апелляционном порядке.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №11.12/0101 от 25.01.2012 и вынесено  решение  от 23.03.2012 N 11.12/0101. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  250 956 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 1 274 742 руб. и соответствующие пени.

Основанием для начисления указанных сумм явился вывод ответчика о необходимости определения срока полезного использования нематериальных активов (НМА), принадлежащих Обществу, равным 10 годам. По мнению инспекции, указанные произведения общество должно было учитывать в качестве нематериальных активов и списывать расходы путем амортизации в соответствии со статьей 258 Кодекса. Налоговый орган признал соответствующую начисленную амортизацию завышенной, в связи с чем и доначислил налог на прибыль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 12.05.2012  N 16-13/16701 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и  признал оспариваемое  решение инспекции незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (с 01.01.2008 - стоимостью более 20 000 руб.)

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, объект интеллектуальной собственности может быть признан нематериальным активом только при наличии совокупности ряда условий, одним из которых является срок полезного использования, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и который не может быть менее 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

В соответствии со статьей 258 Кодекса срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.

По договорам на создание результатов интеллектуальной деятельности, заключенными между Обществом и исполнителями, сторонами признано, что срок полезного использования НМА определен и составляет во всех случаях 24 месяца. Общество определило срок полезного использования НМА равным 24 месяцам, в связи с ожидаемым сроком полезного использования, в течение которого заявитель предполагал получать экономические выгоды, а так же исходя из технической характеристики изготовления аудиовизуальных произведений, в том числе соответствия в будущем модным тенденциям стиля одежды ведущих, актуальности тем, раскрываемом в передачах и тому подобное. Данный срок отражен  в актах о приеме-передаче объекта НМА, в решениях приемочных комиссий, в карточке учета НМА.

 Суд первой инстанции , учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора правомерно отклонил вывод налогового органа  об определении срока полезного использования исключительных прав в 10 лет, поскольку срок использования обществом исключительных прав ограничен сроком, на который были предоставлены смежные права, оснований для применения налоговым органом срока полезного использования в 10 лет не имелось. Кроме того, что налоговым органом не представлено доказательств, получения обществом дохода от использования указанных произведений за пределами установленных налогоплательщиком сроков их полезного использования.

 В данном случае при определении срока полезного использования спорных объектов налогоплательщику следует исходить из сроков, установленных документами, на основании которых он получил право пользования данными объектами.

 Принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, установленный в абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в данном случае не подлежит применению, поскольку установленный данной нормой порядок признания расходов относится к договорам и сделкам, предусматривающим получение доходов от реализации товаров (работ, услуг), и не может быть применен к договорам, предметом которых является результат интеллектуальной деятельности, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  суда первой инстанции  об удовлетворении  заявленных требований и не  находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-35546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова