Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-37003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-37003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Крылова О.А. по доверенности от 10.02.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22622/2012) ООО "Центр-ГСМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012г. по делу № А56-37003/2012 (судья Рычаговой О.А.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "ПНСК"

к ООО "Центр-ГСМ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ПНСК" (местонахождение: Ленинградская обл., Гатчинский район, д.Малое Верево, ул. Кутышева, д.6-а, ОГРН 1024702094328) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (местонахождение: г.Нижний Новгород, Мотальный пер., д.8, С206-207, ОГРН 1105259001902) о взыскании 5493676руб. 30коп. задолженности по оплате поставленного товара и 368948руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Центр-ГСМ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Производственное объединение "ПНСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора поставки №539/КП от 27.04.2011г. по товарной накладной №1040 от 16.08.2011г. ЗАО "Производственное объединение "ПНСК" поставило в адрес ООО "Центр-ГСМ" товар на общую сумму 8738250руб. 00коп.

В соответствии с графиком финансирования, который является приложением №2 к договору, ООО "Центр-ГСМ" обязан был произвести оплату поставленной продукции в срок до 10.12.2011г.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком частично, ЗАО "Производственное объединение "ПНСК" обратилось с настоящим иском в суд. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых с учетом уточнения составила 368948руб. 33коп.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011г. по 20.06.2012г., суд признал его правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012г. по делу № А56-37003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева