Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-23595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-23595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вейсман И.М. по доверенности от 29.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23294/2012)  ООО «Геотоп-2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-23595/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО  "Геотоп-2" (ОГРН: 1035507012298, ИНН: 5504082523)

к ОАО "Доминанта-Энерджи" (ОГРН: 1037811109380, ИНН: 7805287408)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № ДЭ/ДПд-2-1/11 от 08.02.2011 на выполнение инженерно-изыскательских работ 840 000 руб. задолженности по оплате работ, 29 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.02.2012.

Истец также просил также отнести на ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Геотоп-2» оставлено без рассмотрения, истцу из Федерального бюджета возвращено 21 192 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком был подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, а истцом представлены возражения на данный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным. В судебном заседании поддержал доводы своей письменной позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Геотоп-2» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012,предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 13.07.2012, сторонам предложено провести сверку расчетов; явка сторон признана обязательной.

В предварительное судебное заседание 13.07.2012 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; ответчик представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 13.07.2012 рассмотрение дела отложено на 09.08.2012, сторонам повторно предложено провести сверку расчетов, указано на обязательность явки сторон.

В судебное заседание 09.08.2012 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, определение суда в части проведения сверки не исполнил.

Определением от 09.08.2012 рассмотрение дела отложено на 11.10.2012, истцу предложено представить письменную мотивированную позицию по отзыву, явка сторон признана обязательной, а также в мотивировочной части данного определения указано, что ответчик в случае неявки истца в следующее судебное заседание, он не будет настаивать на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 11.10.2012 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик в судебное заседание 11.10.2012 явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что последствия оставления искового заявления без рассмотрения ответчику известны. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции 11.10.2012 огласил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления ООО «Геотоп-2» без рассмотрения, полный текст определения был изготовлен 18.10.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 о принятии искового заявления ООО «Геотоп-2» к производству получено истцом 13.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 007813 (том 1 л.д. 103).

От отложениях судебных заседаний истец извещался посредством направления телеграмм.

Более того, информация о датах и времени судебных заседаний по настоящему делу, а также тексты судебных актов арбитражного суда первой инстанции были своевременно и заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствуют соответствующие имеющиеся в деле подтверждения.

Между тем, извещенный истец трижды не явился в назначенные по настоящему делу судебные заседания, несмотря на то, что в каждом из определений суда по настоящему делу явка сторон была признана обязательной.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истце также не заявил. Довод апелляционной жалобы данной части противоречит материалам дела.

В части проведения сверки расчетов сторонами определения арбитражного суда первой инстанции также истцом не исполнены, доказательств направления ответчику предложения о проведении сверки расчетов истцом не представлено.

Следует также отметить, что направленное истцом 01.10.2012 по почте возражение на отзыв ответчика на исковое заявление получено арбитражным судом первой инстанции только 17.10.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (11.10.2012). Кроме того, данное возражение не содержит подписи представителя истца и не содержит ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Следует отметить, что по условиям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей исковых заявлений, ходатайств, исполнением указаний суда в разумные сроки. Наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определений арбитражного суда первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-23595/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина