Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя  Невзоровой И.В. (доверенность  от 23.04.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17846/2012)  Никоновой  Е.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-47441/2010(судья  Сотов И.В. ), принятое

 по заявлению Никоновой Е.М.

 к должнику ООО "Строй-Союз"

 о включению  в реестр требований  о передаче жилых помещений,

установил:

            Никонова Екатерина Михайловна в рамках дела о несостоятельности  (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее  - ООО «Строй-Союз», должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, находящейся в строительных осях С-Н/6-7, с условным номером 2-Б-5, общей приведенной площадью 57,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе).

Определением суда от  09.07.2012 во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» Никоновой Е.М.  отказано. Суд определил учесть требование Никоновой Е.М. о передаче жилого помещения, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На указанное определение подана апелляционная жалоба,  в которой кредитор просит  определение суда от 09.07.2012 отменить, включить  Никонову Е.М.  в реестр  требований  о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что параграф 7 и Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений не содержат  норм, которые  бы  запрещали  включение  требований  кредиторов о  передаче жилых помещений  в реестр после его  закрытия. Принятие параграфа  7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников» направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства  по сравнению с другими кредиторами. Соответственно, нет оснований ставить  одних участников  строительства в более приоритетное положение по сравнению с другими путем  отказа  им во  включении в реестр  требований о передаче  жилых помещений.

Податель  жалобы полагает, что  положения  статьи 201.4 Закона  о банкротстве  предусматривают возможность предъявления требований о передаче жилого помещения  в рамках дела о банкротстве застройщика  и не устанавливают  возможность  отказа  во включении  требований  о передаче жилого помещения в связи с закрытием реестра, так как данные  положения  не предусматривают возможность включения   требований о передаче жилого помещения за реестр, а общие правовые основания (статья 142 Закона о банкротстве) в данном случае  не применимы, так как правовая природа денежного реестра и реестра требований  о передаче жилых помещений различна. После закрытия реестра требований кредиторов кредитор  не утрачивает право на включение в реестр требований. Никонова Е.М. полагает, что включение кредитора в реестр требований после закрытия  реестра возможно  осуществить  путем  внесения  изменений в реестр.

В судебном заседании  представитель Никоновой Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была  введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011  судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02  (далее – Закон о банкротстве). Сведения об этом были опубликованы в газете «!Коммерсантъ» № 242 (4783) за 24.12.2011.

 11.04.2012  Никонова Екатерина  Михайловна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, находящейся в строительных осях С-Н/6-7, с условным номером 2-Б-5, общей приведенной площадью 57,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал срок для предъявления требования для включения в реестр пропущенным, в связи с чем, во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Союз»  требования о передаче жилых помещений отказал, определил  учесть  данное  требование  как подлежащее  удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "Строй-Союз" возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 22.11.2011   в отношении ООО "Строй-Союз"  применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы  IX  Закон о банкротстве опубликованы в газете  «Коммерсантъ»  от 24.11.2011 №242 (4783).

Как следует из части 5 статьи  201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Пунктом 1 статьи  201.6 названного Закона  предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 настоящего Федерального закона.

Установленные в указанном порядке требования включаются в реестр требований кредиторов, который в соответствии со статьями 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или по истечении того же срока с момента опубликования информации о рассмотрении дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт  4 статьи  142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума  ВАС РФ , содержащихся пунктах  2 и 3  Информационного письма  №93  от 26.07.2003, возможность восстановления  пропущенных сроков, установленных Законом  о банкротстве  для предъявления  кредиторами  своих требований, Законом не предусмотрена.

Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только до даты закрытия реестра и, поскольку иное не предусмотрено § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона, пришел к выводу  о пропуске Никоновой Е.М.  срока предъявления требования о включении в реестр.

Установив, что требование Никоново  й Е.М. заявлено по истечении двухмесячного срока (11.04.2012), суд отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование Никоновой Е.М. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы кредитора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Никоновой Е.М., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Уважительные причины пропуска срока предъявления требований к застройщику, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по любым основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-47441/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева