Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-64937/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-64937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Авилкин В.В. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23284/2012)  ООО  Коммерческо-технический центр "Профит" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-64937/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ООО  Коммерческо-технический центр "Профит"

к ООО "Элит Бизнес Лайн"

о возвращении искового заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр "Профит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее – ответчик) о взыскании 3 382 924 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 318 706 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является:10100, г. Москва, ул. Мясницкая д. 30/12, стр. 2, фактическим адресом местонахождения является: 197376, Санкт – Петербург, Ординарная ул. д. 20, литер А, что также следует из материалов дела №А56-26615/2011 и базы данных УФССП по Санкт – Петербургу , в соответствии с которой исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены по его фактическому месту нахождения, что соответствует пунктам 3 и 4 статьи 30, пункта  2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указал, что судом неправомерно принято обжалуемое определение, поскольку не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требование о взыскании неосновательного обогащения на основании Соглашения №2, т.е. денежное обязательство, требование об обращении взыскания на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 30/1/2, стр. 2.

Истец ссылается на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по фактическому адресу местонахождения ответчика: 197376, Санкт – Петербург, ул. Ординаторская д. 20 литер А и данное утверждение следует из материалов дела №А56-26615/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку соглашение об изменении подсудности к исковому заявлению не приложено, данных о наличии филиала в  Санкт – Петербурге не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

Довод истца о том, что фактическим адресом местонахождения ответчика является Санкт-Петербург, судом отклоняется на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторона вправе самостоятельно указывать тот адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию, что не изменяет место нахождения юридического лица.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу №А56-64937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова