Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-3760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А26-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрунина М.М., доверенность от 05.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012 по делу № А26-3760/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство"

к общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой"

о взыскании 2 832 000 рублей

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – ООО «Петропромстрой» о взыскании 2 832 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 16/06/11 от 16.06.2011 за период с 02.08.2011 по 29.11.2011.

По ходатайству истца наименование истца приведенио в соответствие с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 присуждено к взысканию с ООО «Петропромстрой» в пользу ООО «Стройсервис» 282 200 рублей неустойки, 37 160 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петропромстрой» просит решение от 11.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

ООО «Петропромстрой» находит необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности Дополнительного соглашения от 25.07.2011 к договору строительного подряда от 16.06.20111 № 16/06/11, как подписанного от имени ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» лицом, не имеющим на то соответствующих правомочий; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Попова М.А., Чувака В.А.; предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению до 74 261 рубля 34 копеек по ставке рефинансирования.

ООО «Стройсервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» и ООО «Петропромстрой» 16 июня 2011 года заключен договор строительного подряда № 16/06/11, в соответствии с которым ООО «Петропромстрой» обязалось выполнить работы на объекте «Строительство дома в г. Сегежа» по ул. 8 марта, согласно техническому заданию (приложение №1).

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки начала выполнения работ – 27.06.2011 и окончания работ – 01.08.2011.

В нарушение условий договора, работы в установленный срок не сданы. ООО «Стройсервис» воспользовалось правом по наложению на ООО «Петропромстрой»  штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.08.2011 по 29.11.2011 составил 2 832 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.07.2011 к договору подряда №16/06/11 от 16.06.2011, как исключающего ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СЗЭПЦ», выполненной экспертами Садовским Евгением Николаевичем и Гогичаишвили Натальей Борисовной. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов от 07.08.20-12 № СЭ-576/2012 фактическое время нанесения подписи от имени директора ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» Петрова В.Л. на дополнительном соглашении от 25.07.2011 г. к договору строительного подряда № 16/06/11 от 16 июня 2011 г. составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанная подпись выполнена на документе не раньше января 2012 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о  незаключенности дополнительного соглашения от 25.07.2011 г. к договору строительного подряда № 16/06/11 от 16 июня 2011 года, как подписанного от имени ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» лицом, не имеющим на то соответствующих правомочий, ввиду досрочного прекращения полномочий директора ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» Петрова В.Л. (решение от 01.08.2011 единственного участника ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» Елизаркова А.А.).

Суд счел доказанным истцом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором 16.06.2011 №16/06/11 обязательств. Судо первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в десять раз (до 0,1%) ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные, а также с учетом того, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает цену самого договора. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на сумму 283 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, за просрочку исполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от  цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней в десять раз, до 283 200 рублей.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части признания незаключенным Дополнительного соглашения от 25.07.2011 к договору строительного подряда № 16/06/11 от 16 .06.2011 подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы суда основаны в том числе на заключении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения. Доказательств, призванных опровергнуть выводы эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованность приводимых доводов ответчиком не подтверждена - не представлено какого-либо заключения, выполненного экспертной организацией, дипломов и других документов, подтверждающих техническую квалификацию лица излагающего такие доводы.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.2012 по делу        №  А26-3760/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина