Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело №А56-47441/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С. при участии: от заявителя: Фомина И.В. (паспорт) от должника: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20727/2012) Фоминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению кредитора Фоминой Ирины Владимировны к ООО "Строй-Союз" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения
установил: Фомина Ирина Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее - ООО «Строй-Союз», должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-З-11, находящейся в строительных осях 1-3/Т-Ф, общей приведенной площадью 43,5 кв.м., площадью квартиры 42,9 кв.м., расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а также о восстановлении срока для подачи настоящего заявления. Определением суда от 21.09.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» Фоминой И.В. отказано. Суд определил учесть требование Фоминой Ирины Владимировны о передаче жилого помещения, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.09.2012 отменить, восстановить срок Фоминой И.В. для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения; включить Фомину И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не уведомляли заявителя о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Указанные обстоятельства влияют на процесс включения в реестр заявителя, который мог своевременно, в установленный законом срок подать заявление. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 205 ГК РФ, статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно восстановление пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения при наличии уважительных причин пропуска срока. В судебном заседании Фомина И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич. Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве). Информация об этом была опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 242 (4783) за 24.12.2011. 11.07.2012 Фомина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-З-11, находящейся в строительных осях 1-3/Т-Ф, общей приведенной площадью 43,5 кв.м., площадью квартиры 42,9 кв.м., расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а также о восстановлении срока для подачи настоящего заявления. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал срок для предъявления требования для включения в реестр пропущенным, в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилых помещений отказал, определил учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Дело о банкротстве ООО "Строй-Союз" возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 в отношении ООО "Строй-Союз" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Сведения о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2011 №242 (4783). Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Пунктом 1 статьи 201.6 названного Закона предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Установленные в указанном порядке требования включаются в реестр требований кредиторов, который в соответствии со статьями 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или по истечении того же срока с момента опубликования информации о рассмотрении дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ , содержащихся пунктах 2 и 3 Информационного письма №93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, Законом не предусмотрена. Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только до даты закрытия реестра и, поскольку иное не предусмотрено § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона, пришел к выводу о пропуске Фоминой И.В. срока предъявления требования о включении в реестр. Установив, что требование Фоминой И.В. заявлено по истечении двухмесячного срока (11.07.2012), суд отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование Фоминой И.В. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы кредитора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы Фоминой И.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Уважительные причины пропуска срока предъявления требований к застройщику, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по любым основаниям. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-47441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи Л.С. Копылова
И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|