Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-12164/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-12164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М., судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13261/2012) Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу А21-12164/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению Стрекалова А.В. о взыскании с УФНС России по Калининградской области 91 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ООО «Транс Рента»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по заявлению УФНС по Калининградской области ООО «Транс Рента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, определением от 23.01.2012 конкурсное производство в отношении «Транс Рента» завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Стрекалов Александр Викторович обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о возмещении за счет заявителя – ФНС России расходов в размере 91 500 рублей, составляющих вознаграждение за работу, выполненную по трудовому договору с арбитражным управляющим Савченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. отказано.

Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывается на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг помощника арбитражного управляющего Савченко А.Е.

 Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2012 производство по делу о банкротстве должника было завершено. Судом был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения всех расходов по делу о банкротстве. Расходы по делу о банкротстве были возмещены арбитражным управляющим определениями суда от 23.01.2012, 27.02.2012.

16.04.2010 и 16.10.2010 между ООО «Транс Рента» в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. и Стрекаловым А.В. были заключены трудовые договоры (контракты), в соответствии с условиями которых Стрекалов А.В. принимается на должность представителя (помощника) конкурсного управляющего на срок до завершения конкурсного производства с вознаграждением 15 000 руб. в месяц.

19.10.2010 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, которым констатировано наличие задолженности должника перед Стрекаловым по указанным трудовым договорам в размере 91 500 руб., которая не была погашена должником,  вследствие чего Стрекалов А.В. обратился в суд.

Отказывая во взыскании суммы вознаграждения, суд первой инстанции    исходил из того, что привлечение Стрекалова А.В. для выполнения должностных обязанностей представителя (помощника) не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Повышенный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, равно как и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не обоснована заявителем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91).

Согласно отчету конкурсного управляющего Савченко А.Е.  Стрекалов А.В. был привлечен в качестве представителя конкурсного управляющего Савченко А.Е. по трудовым договорам (контрактам) от 16.04.2010 №1 от 16.10.2010 № 2, заключенным между ООО «Транс Рента» и Стрекаловым А.В.  

 Согласно пунктам 1, 11 указанных договоров работник Стрекалов А.В. принимается на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего, на период проведения процедуры банкротства – конкурсного управления, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц. В качестве обязанностей Стрекалова А.В. как работника ООО «Транс Рента» в пункте 8 названных договоров указаны все обязанности, относящиеся к полномочиям конкурсного управляющего и поименованные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, из чего невозможно сделать вывод об объеме и содержании услуг, оказанных Стрекаловым А.В.

 Из отчета конкурсного управляющего от 19.10.2012 следует, что в реестр кредиторов ООО «Транс Рента» было включено два кредитора с общей суммой требований 9 181 026,87 руб., в ходе инвентаризации установлено наличие движимого имущества – грузового автомобиля Scаnia (в количестве одного наименования), оценочной стоимостью 217 400  руб. Из отчета также следует, что конкурсным управляющим Савченко А.Е. было проведено одно собрание конкурсных кредиторов.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Стрекалова А.В. в качестве представителя (помощника) арбитражного управляющего не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку как из названных трудовых договоров, так и из отчета конкурсного управляющего невозможно определить, какие непосредственно обязанности и какой объем работ выполнял помощник арбитражного управляющего, которые не могли быть выполнены самим управляющим.

 В связи с тем, что необходимость привлечения Стрекалова А.В. для оказания услуг арбитражному управляющему материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на основании статьи 20.2. Закона о банкротстве не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2012 по делу № А21-12164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко