Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-7648/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело №А21-7648/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, 34) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012г. по делу № А21-7648/2010 (судья Мельник И.А.), принятое по иску МУП ЖКХ "Коммунальник" к ОАО "Янтарьэнерго", 3-е лицо: МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в лице Администрации Гурьевского муниципального района о признании прекращенными обязательств по оплате электроэнергии по (жилым домам и нежилым объектам по договору от 09.04.1993 г.; признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора от 09.04.1993 г. с 1 марта 2009 года, а именно включение объектов, не предусмотренных договором; признании не подлежащими оплате и исполнению счета - фактуры и счета, выставленные ОАО «Янтарьэнерго» с 01 марта 2009 года по август 2010 года включительно по указанным объектам; понуждении ответчика прекратить с 1 сентября 2010 года включать в счета и счета-фактуры объекты переданные МО и управляющим компаниям установил: В арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП ЖКХ "Коммунальник" с иском к ОАО "Янтарьэнерго" о признании прекращенными обязательств по оплате электроэнергии по (жилым домам и нежилым объектам по договору от 09.04.1993 г.; признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора от 09.04.1993 г. с 1 марта 2009 года, а именно включение объектов, не предусмотренных договором; признании не подлежащими оплате и исполнению счета - фактуры и счета, выставленные ОАО «Янтарьэнерго» с 01 марта 2009 года по август 2010 года включительно по указанным объектам; понуждении ответчика прекратить с 1 сентября 2010 года включать в счета и счета-фактуры объекты переданные МО и управляющим компаниям. 22.12.2010г. было вынесено решение арбитражного суда Калининградской области, которым требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» отклонены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2011г. исковые требования удовлетворены частично. 10.01.2012г. исправлена опечатка в вынесенном постановлении апелляционного суда. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011г. вынесенное постановление, с учетом определения об исправлении опечатки, оставлено без изменения. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 66 021 рублей судебных расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки представителя в вышестоящие судебные инстанции. Определением от 10.09.2012г. арбитражный суд, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО «Янтарьэнерго» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» 66 021 рублей судебных расходов. Не согласившись определением суда первой инстанции, ООО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов не доказало их размер и факт их несения: сумма оплаты проезда в размере 38 050,00 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена проездными документами, а сумма оплаты проживания представителя в отеле завышена и является чрезмерной. Помимо этого, при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции не были извещены третьи лица, участвующие в настоящем деле. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. МУП ЖКХ «Коммунальник» было заявлено требование о взыскании с ООО «Янтарьэнерго» 66 021 рублей судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается, таким образом, судом в открытом судебном заседании по общим правилам судопроизводства, т.е. с вызовом участвующих в деле лиц. При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2012г. суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании судебных расходов в судебном заседании на 04.09.2012г. в 9 час. 45 мин. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов третьим лицам - МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в лице Администрации Гурьевского муниципального района. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В этой связи заслуживает внимания и довод подателя жалобы о том, что лицо, требующее возмещения расходов не доказало их размер и факт их несения. Заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил приказы о направлении в командировку Байдак В.В. от 18.04.2010г., 04.07.2011г., 02.08.2011г., 15.08.2011г., 16.12.2011г., командировочные удостоверения от 15.04.2011г., 07.07.2011г., 01.08.2011г.,15.08.2011г.,16.12.2011г., а также авансовые отчеты от 30.04.2011г., 31.07.2011г., 31.08.2011г., 30.12.2011г., на общую сумму 66 021 руб., гостиничные счета №№187920, 192420, 193326, 193912, 465954/168419 на общую сумму 21 371 руб. Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт несения транспортных расходов в сумме 38 050 руб., поскольку не представил надлежащие доказательства – билеты или т.п. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 года по делу № А21-7648/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Н.А. Мельникова
С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-14155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|