Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-11507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-11507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Киц А.С. по доверенности от 24.10.12,

от ответчиков: Романовой С.Б., Бадаева М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13073/2012) Романовой С.Б. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-11507/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Леверидж"

к ООО "Кааламский нерудный комбинат", Бадаеву Максиму Викторовичу, Романовой Светлане Борисовне

3-е лицо: Красногвардейский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок и применении последствии их недействительности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леверидж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кааламский нерудный комбинат» (далее – комбинат), Бадаеву Максиму Викторовичу, Романовой Светлане Борисовне, и с учетом уточнения требований, просило признать недействительными сделки от 29.11.2011 по отчуждению Романовой С.В. и Бадаевым  М.В. долей в уставном капитале комбината в размере 1/5 каждая, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив доли владельцам (л.д. 93, том 1). Также общество просило взыскать с ответчиков 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Красногвардейский отдел Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – отдел).

Решение суда от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Романова С.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.05.2012 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о несоблюдении участниками комбината порядка определения действительной стоимости долей в уставном капитале, ранее принадлежавших Романовой С.Б. и Бадаеву М.В. Податель жалобы указывает, что действительная стоимость долей участников комбината, выплаченная в пользу общества, правильно определена ими на основании представленных в материалы дела доказательств – бухгалтерских документов и утверждена решением общего собрания участников комбината от 29.11.2011, которое не оспорено. По существу – об отказе в удовлетворении иска общества, принятое решение подателем жалобы не оспаривается. В своем отзыве Бадаев М.В. поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Романовой С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Бадаев М.В. поддержал позицию подателя жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2008 по делу №2-417/08 с Романовой С.Б., Бадаева М.В. и общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ООО «БИГ») в пользу общества взыскано в солидарном порядке 2 804 334 руб. 31 коп. задолженности по договору займа, а также  1 050 467 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

17.09.2008 судом выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Бадаева М.В., Романовой С.Б. и ООО «БИГ» в пользу общества присужденных сумм.

11.11.2008 судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1/38940/1940/31/2008, 1/38925/453/44/2008 и 1/38929/452/44/2008.     

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу №А56-12498/2009 ООО «БИГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ООО «БИГ» прекращено.     

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания задолженности в общем порядке предприняты меры по розыску имущества должников, в ходе которых установлено наличие у Бадаева М.В. и Романовой С.Б. долей в уставном капитале комбината в размере 1/5 каждая. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли Бадаева М.В. равна 9500 руб., номинальная стоимость Романовой С.Б. равна 9500 руб.

Иного имущества у должников выявлено не было, что подтверждается актами отдела о невозможности взыскания от 18.08.2011 и 19.08.2011.     

28.12.2009 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела на указанные доли наложен арест.     

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 16.06.2008 по делу № 2-417/08 путем обращения взыскания на доли должников в уставном капитале комбината.     

Определением суда от 17.11.2011 по делу № 2-417/08 заявление общества удовлетворено, способ исполнения решения суда от 16.06.2008 изменен, взыскание обращено на доли Бадаева М.В., Романовой С.Б. в уставном капитале комбината.     

Обществом получены новые исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в отдел.     

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных 11.11.2008, и о возбуждении новых исполнительных производств в отношении Романовой С.Б. и Бадаева М.В. в связи с обращением взыскания на доли.    

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об обращении взыскания на доли Романовой С.Б. и Бадаева М.В. в уставном капитале комбината и наложены повторные аресты на указанные доли в связи с окончанием предыдущих производств. Копии постановлений о наложении ареста, акты (описи) ареста направлены должникам.     

На общем собрании участников комбината, оформленным протоколом от 29.11.2011, комбинатом реализовано преимущественное право выкупа долей у Романовой С.Б. и Бадаева М.В. и решен вопрос о последующей выплате действительной стоимости данных долей на основании составленного расчета в пользу общества в порядке исполнения решения суда.

Платежным поручением от 12.12.2011 № 929 на расчетный счет общества Романовой С.Б. перечислено 19 110 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «выплата действительной стоимости долей Бадаева М.В. и Романовой С.Б. в уставном капитале комбината».

Ссылаясь на то, что в момент совершения указанных сделок доли Романовой С.Б. и Бадаева М.В. находились под арестом в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009, а следовательно, ответчики не могли ими распоряжаться, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества. При принятии решения суд исходил из того, что сделок по отчуждению долей Бадаеву М.В. и Романовой С.Б. не совершалось, поскольку по состоянию на 10.02.2012  Бадаев М.В. и Романова С.Б. являются участниками комбината, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 288 15В-2/2012. При этом судом в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что произведенная в пользу общества выплата в сумме 19 110 руб. 80 коп.  в качестве действительной стоимости долей Романовой С.Б. и Бадаева М.В. не может быть признана обоснованной. Суд первой инстанции указал, что общее собрание участников комбината вправе принять решение о выплате кредитору действительной стоимости долей участников, на которые обращено взыскание, с соблюдением установленного порядка определения этой стоимости, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Изложенные в мотивировочной части решения выводы о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность определенной ими действительной стоимости долей, на которые обращено взыскание, а также правильность ее расчета основаны на оценке представленных в дело документов - бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 и справке комбината от 28.11.2011 № 91 о действительной стоимости долей (л.д. 113 том 1).

 Суд указал, что представленный в материалы настоящего дела бухгалтерский баланс в виде неких выкопировок из полного документа, не содержащий отметок налогового органа, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством правильности определенной ответчиками действительной стоимости их долей. В этой связи суд сослался на то, что произведенная в пользу общества выплата в сумме  19 110 руб. 80 коп. в качестве действительной стоимости долей, принадлежащих Романовой С.Б. и Бадаеву М.В., в данном случае не может быть признана обоснованной.

Данный вывод суда означает, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства для того, чтобы признать или опровергнуть сумму 19 110 руб. 80 коп. в качестве действительной стоимости долей; а те доказательства, что имеются не позволяют признать данную сумму обоснованной. В данном случае подразумевается, что имеющиеся документы не позволяют сделать вывод как об обоснованности, так и о необоснованности действительной стоимости долей, в сумме, определенной ответчиками.

Учитывая, что порядок определения действительной стоимости долей и сама стоимость в данном случае предметом спора не являются, вышеуказанные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не имеют преюдициального значения с точки зрения требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней доводы касательно сроков и процедуры ареста долей участников, злоупотребления обществом своими правами не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее просительной части.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-11507/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко