Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-64448/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-64448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревы П.Н.

при участии: 

от истца: Николау Р.А. (доверенность от 28.05.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20088/2012)  ООО "КапиталРент" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012г. по делу № А56-64448/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КапиталРент"

к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "КапиталРент"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (далее - Компания) 271 082 руб.  задолженности по договору аренды строительного оборудования и 12 526,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 609 руб.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012г. иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012г. Компании предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22.02.2012г. по следующему графику: до 30.11.2012г. – 122 881,08 руб.; до 31.12.2012г. – 100 000 руб.; до 31.01.2013г. – 100 000 руб. Суд, предоставляя рассрочку исполнения решения, исходил из отсутствия возражений со стороны истца и доказанностью тяжелого финансового положения ответчика.

На  определение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой Общество (истец)  просит оспариваемое  определение  отменить и  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Компании  в  предоставлении  рассрочки исполнения  решения  суда  от 22.02.2012г.,  ссылаясь   на  то,  что тяжелое финансовое положение Компании не может явиться достаточным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения. Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил доказательств наличия возможности у него исполнить денежное обязательство в заявленные сроки.

            Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда в соответствующий график исполнения решения суда.

В данном случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Компания ссылается на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем данное обстоятельство само себя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Компанией не представлены объективные доказательства наличия возможности исполнить решение суда согласно заявленному графику платежей.

В соответствии с частью  3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 23.03.2012г.,  и с этого момента Компания не предприняла мер, направленных на погашение задолженности

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012г. по делу №  А56-64448/2011 отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

                          И.А. Серикова