Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-53286/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-53286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Чернов Б.С., доверенность от 23.09.2012;

от ответчика: Беседина Н.А., доверенность от 17.07.2012;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-53286/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-энергетическая компания "Кедр"

3-и лица:

Администрация муниципального образования г. Коммунар Якушев Глеб Андреевич

о взыскании 2 600 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – ООО «ДорРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-энергетическая компания «Кедр» (далее – ООО ПЭК «Кедр») 2 600 000 рублей задолженности по договору от 27.04.2011 № 27/04.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «ДорРемСтрой», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 03.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ООО «ДорРемСтрой» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значения для дела. Податель жалобы заявил, что при ознакомлении с материалами дела, представителем ООО «ДорРемСтрой» установлен факт отсутствия в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте выполнения ООО «ДорРемСтрой» работ, что свидетельствует о наличии обязанности со стороны ООО ПЭК «Кедр» по их оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела № А56-53286/2011 аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.01.2012 года. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются основанием для отмены решения суда в любом случае.     

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО г. Коммунар и Якушев Глеб Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО ПЭК «Кедр» в пользу ООО «ДорРемСтрой» 2 600 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать следующие вопросы:  разрешить заявление о фальсификации доказательств, разъяснить право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, предложить ООО «ДорРемСтрой» представить подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела и оспариваются ООО ПЭК «Кедр», разрешить спор, распределить судебные расходы.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Несмияна С.И., рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2012.

До начала судебного заседания от представителя ООО ПЭК «Кедр» поступило заявление об отводе составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2012 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в удовлетворении заявления ООО ПЭК «Кедр» об отводе суда отказано.

Представителем ООО ПЭК «Кедр» заявлено о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд обязал ответчика представить оригиналы документов, содержащие подпись Якушева Г.А. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ДорРемСтрой» отложено на 10.12.2012 в 15 часов 30 минут.

10.12.2012 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато с самого сначала.

 В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ДорРемСтрой» поддержал иск в полном объеме, представитель ООО ПЭК «Кедр» возражал против удовлетворения исковых требований, повторно заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, указав, что подписи и печати от имени Генерального директора Гакал С.В. совершены неустановленным лицом.

Представитель Администрации МО г. Коммунар и Якушев Глеб Андреевич, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление ООО «ДорРемСтрой» рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК «Кедр» (заказчик) и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2011 № 27/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по улице Ленинградское шоссе на территории МО  г. Коммунар Гатчинского муниципального района ЛО.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрен сроки: начала работ - в течение пяти дней с момента подписания договора; окончания выполнения работ  - 08.05.2011.

Стоимость работ по договору составила 2 600 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлен срок оплаты заказчиком выполненных работ не позднее 30 мая 2011 после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение ООО «ДорРемСтрой» предусмотренных договором работ на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек подтверждается актом от 04.05.2011 приемки выполненных работ, подписанным заказчиком, и скрепленным оттиском его штампа, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011. Письмом от 08.08.2011 № 29-08 ООО ПЭК «Кедр» гарантировало оплату выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ООО ПЭК «Кедр» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ДорРемСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Исследовав доводы сторон, правовую позицию лиц, привлеченных к участию в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал требование ООО «ДорРемСтрой» о взыскании с ООО ПЭК «Кедр» 2 600 000 рублей стоимости выполненных работ по договору от 27.04.2011 № 27/04 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела,  для установления факта производства ООО «ДорРемСтрой» работ по ремонту дорожного покрытия по улице Ленинградское шоссе на территории МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района ЛО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО г. Коммунар.

Представитель Администрации пояснила, что между Администрацией и ООО ПЭК «Кедр» существовали продолжительные взаимоотношения, в ходе которых со стороны ООО ПЭК «Кедр» перед Администрацией образовалась задолженность (установленная решением арбитражного суда по делу № А56-1359/2007). ООО ПЭК «Кедр» предложило Администрации исполнить денежные обязательства в натуре, путем проведения ремонтных работ дорожного покрытия, находящегося в ведении Администрации МО г. Коммунар, для чего была привлечена подрядная организация ООО «ДорРемСтрой». Производство работ на названном в договоре участке дороги Администрацией подтверждено.

ООО ПЭК «Кедр» в заявлении о фальсификации доказательств поясняет, что подпись на договоре от 27.04.2011 № 27/04, акте о приемке выполненных работ от 04.05.2011, справке о стоимости выполненных работ от 04.05.2011 проставлена не директором общества. Высказывалось предположение, что подписи выполнены Якушевым Глебом Андреевичем, который превысил переданные ему по доверенности от 22.04.2010 № 4/10 полномочия.

Для проверки заявления ООО ПЭК «Кедр» о фальсификации доказательств, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Якушева Глеба Андреевича. Указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание. Однако, из представленных Администрацией дополнительных документов, следует, что Якушев Глеб Андреевич являлся заместителем генерального директора ООО ПЭК «Кедр» и принимал участие в совещании при главе администрации Гатчинского Муниципального района, в ходе которого был заслушан доклад генерального директора ООО ПЭК «Кедр» Гакала С.В. о реализации инвестиционного проекта в МО город Коммунар Гатчинского муниципального района (Протокол от 27.09.2011). Ранее – 08.08.2011, Гакалом С.В. направлено письмо Главе Администрации МО «Город Коммунар» о готовности ООО ПЭК «Кедр» рассмотреть варианты и условия инвестирования застроенной территории 3-го Микрорайона г. Коммунара, предоставленные Администрацией МО «Город Коммунар», согласно пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 462 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Поэтому не приняты во внимания дополнительно представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствие трудовых отношений между ООО ПЭК «Кедр» и гражданином Якушевым Глебом Андреевичем.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом гарантийного письма от 08.08.2011 (т.1 л.д. 23), подписанного лично Генеральным директором ООО ПЭК «Кедр», в котором последний подтверждает наличие правоотношений между ООО ПЭК «Кедр» и ООО «ДорРемСтрой», оформленных договором от 27.04.2011 № 27/04, а так же гарантирует оплату подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции делает выводы об одобрении генеральным директором ООО ПЭК «Кедр» действий Якушева Глеба Андреевича по заключению договора. Для подписания других документов специальная доверенность не требуется. 

Условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий ООО ПЭК «Кедр», связанных с необходимостью оформления правоотношений с Администрацией.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, условие об оплате выполненных по договору от 27.04.2011 № 27/04 работ не может быть поставлено в зависимость от действий лица, не принимавшего на себя каких-либо обязательств по данному договору. Рассматриваемый договор заключен между истцом и ответчиком, и обязательство по оплате принятых работ возникло у ответчика.

Доказательств того, что выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улице Ленинградской шоссе на территории МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района ЛО осуществлялось силами иной организации, при наличии установленного факта проведения таких работ, а гарантия оплаты работ связана с исполнением иного обязательства, ООО ПЭК «Кедр» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2011 по делу №  А56-53286/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» (ОГРН: 1044702084107,  место нахождения: 188320, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Западная, 1 ) в пользу ООО «ДорРемСтрой» (ОГРН: 1087847003078, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116/1 литера Е) 2 600 000 рублей задолженности, 36 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г.Глазков

Н.А. Мельникова