Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-53650/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-53650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Санфирова Д.И. (доверенность от 11.11.2011г., паспорт)

от ответчика: Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010г., паспорт)

от 3-го лица: директора Санфирова И.И. (решение № 6 от 28.06.2010г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2012)  Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012  по делу № А56-53650/2011(судья  Васильева Н.А.), принятое   по иску  Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М"

к ОАО "Банк "Открытие"

3-е лицо: ООО "Элиот"

о взыскании

установил:

  Санкт-Петербургская региональная общественная  организация инвалидов «СИДО-М» (далее - истец, РООИ «СИДО-М», Организация) обратилось в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик, Банк)  о взыскании с ответчика убытков в сумме 499976100 руб. 00 копеек в виде реального ущерба. Требования  истец основывает на договоре цессии от 02.09.2009 г., заключенного с ООО  «Элиот».

К    участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элиот».

Определением от 01.02.2012г. по делу № А56-53650/2011 отклонено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012  по делу № А56-53650/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу решения в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, просит его отменить, также истец просит отменить определение от 01.02.2012г. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с идентичностью требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела №А56-55922/2011. Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на а апелляционную жалобу. Истцом не представлено в дело доказательств  полномочий Санфирова И.И., подписавшего исковое заявление на представление интересов общественной организации (доверенность от истца РООИ «СИДО-М» отсутствует) в дело представлена только копия выписки из протокола №1 общего собрания участников РООИ «СИДО-М» от 28.03.2008г. в подтверждении избрания Санфирова И.И. председателем Совета  РООИ «СИДО-М», самого протокола №1 общего собрания участников С-Пб РООИ «СИДО-М» от 28.03.2008г. несмотря на неоднократные требования судом, не представлено. Истцом не представлены учредительные документы, а так же не представлено  документов  образования в организации Совета, председателем  которого был якобы избран Санфиров И.И. Ответчик полагает, что требования, заявленные в настоящем деле являются незаконными и необоснованными. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку оставлению без рассмотрения подлежало дело №А56-55922/2011, как поступившее позже и дублирующее ранее поданное исковое заявление по настоящему делу. Истцом не доказан факт наличия оснований для возникновения обязательственных или иных правоотношений между Банком и ООО «Элиот» в порядке главы 45 ГК РФ по расчетному счету.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-35725/2009.

Определением от 01.08.2012г. производство по делу №А56-53650/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-35725/2009.

 26 октября  2012г. в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ОАО "Банк "Открытие"  о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к   производству дело № А56-55922/2011 между  теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 01.02.2012г. было отклонено повторное ходатайство истца  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 148 АПК РФ,  т.к. в настоящем деле, кроме истца и ответчика привлечено третье  лицо ООО «ЭЛИОТ», то есть состав лиц другой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В рамках настоящего дела Организацией заявлены требования взыскании с ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ»  убытков в сумме 499976100 руб. 00 копеек в виде реального ущерба, третьим лицом привлечено ООО «Элиот». Требования  истец основывает на договоре цессии от 02.09.2009 г., заключенного с ООО  «Элиот».

В рамках дела №А56-55922/2011 определением от 12.04.2012г. исковое заявление РООИ "Сидо-М" оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление по делу №А56-55922/2011 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно установочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-53650/2011 Санкт-Петербургская региональная общественная  организация инвалидов «СИДО-М»  обратилась в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков в сумме 499976100 руб. 00 копеек в виде реального ущерба, требования  основаны на договоре цессии от 02.09.2009 г., заключенного с ООО  «Элиот». К    участию в деле в качестве третьего лица в деле № А56-53650/2011 было привлечено ООО «Элиот». В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого, по делу № А56-53650/2011 судом вынесено решение 29.02.2012.

Соответственно, определением от 12.04.2012г. исковое заявление по делу №А56--55922/2011 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела №А56-53650/2011, исковое заявление по которому поступило в суд ранее искового заявления по делу №А56--55922/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в оставлении иска без рассмотрения.

 Истец основывает заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 499976100 руб. 00 копеек на договоре цессии, заключенном 02 сентября 2009г. между ООО «ЭЛИОТ» в лице генерального директора Санфирова И.И. и  Санкт-Петербургской  региональной общественной организацией  инвалидов «СИДО-М» в лице представителя Совета  Санфирова И.И.  

Согласно данному договору к истцу  безвозмездно перешло право требования к Банку (пункт 2.4. договора «настоящая сделка является безвозмездной. Передача права требования  производится   в общеполезных целях».).

Согласно пункту 4.1. договора «переданное цедентом право может быть использовано  в допускаемой законодательством предпринимательской деятельности цессионарием.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 2.4 и 4.1 договора пришел к правильному выводу о том, что под общеполезными целями стороны понимают  предпринимательскую деятельность РООИ «СИДО-М».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей  в отношениях между коммерческими организациями.

Представитель Банка сослался на ничтожность договора цессии на основании ч.4 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими  организациями.

Кроме того, указал, что полномочия Санфирова И.И.  в качестве председателя Совета РООИ «СИДО-М» не подтверждены, поскольку истец отказался от  представления    протокола № 1 общего собрания участников СПб РООИ «СИДО-М» от 28.03.2008г., т.к. в дело представлена только выписка из протокола (л.д. 50). Истцом в дело не представлены документы об образовании Совета, о лицах входящих в Совет и полномочиях принимать решения об избрании председателя Совета. Кроме того ответчик, ссылаясь на заключенные между Банком и Клиентом (третьим лицом) договорные отношения, считает обоснованным списание денежных средств в сумме 499976100 руб. 00 копеек  произведенное по распоряжению клиента 30.09.2008г., что подтверждается мемориальным ордером № 2 (л.д. 27).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств  полномочий Санфирова И.И., подписавшего исковое заявление на представление интересов общественной организации (доверенность от истца РООИ «СИДО-М» отсутствует) в дело представлена только копия выписки из протокола №1 общего собрания участников РООИ «СИДО-М» от 28.03.2008г. в подтверждении избрания Санфирова И.И. председателем Совета  РООИ «СИДО-М», самого протокола №1 общего собрания участников С-Пб РООИ «СИДО-М» от 28.03.2008г. несмотря на неоднократные требования судом, не представлено.

Истцом не представлены учредительные документы, а так же не представлено  документов  образования в организации Совета, председателем  которого был якобы избран Санфиров И.И.

Истцом не доказан факт наличия оснований для возникновения обязательственных или иных правоотношений между Банком и ООО «Элиот» в порядке главы 45 ГК РФ по расчетному счету.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде реального ущерба вследствие противоправного поведения Банка; не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными истцом убытками.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут составить основание для отмены или изменения обжалуемого решения и определения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012г. по делу №  А56-53650/2011  и определение от 01.02.2012г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «СИДО-М» об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова