Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-27186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-27186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шульга Д.А. – по доверенности от 19.01.2012 № 011-2012

от заинтересованного лица: Голубев А.А. – по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20104/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-27186/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Роснефтефлот», место нахождения: 109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 12, 3, ОГРН 1026500526590

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

закрытое акционерное общество «Роснефтефлот», 109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 12, 3, ОГРН 1026500526590, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.04.2012 № 659 недействительным.

Решением суда от 21.08.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза Балтийская таможня правомерно выставила заявителю требование об уплате ввозных пошлин и НДС, поскольку на дату истечения срока временного ввоза буксира «Ставр» (30.03.2012) задекларированный Обществом товар не был вывезен с таможенной территории таможенного союза и не помещен заявителем по таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения сотрудника Балтийской таможни П.С. Сидорова, в производстве которого находится настоящее дело, в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29.11.2012 по 14.12.2012.

Представитель Общества позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы таможенного органа несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство таможни об отложении судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216120/180909/0019080 Общество оформило в Балтийской таможне в таможенном режиме временного ввоза принадлежащий ему на основании договора фрахтования судна (бербоутный чартер) от 20.07.2009 товар – буксир сопровождения «Ставр» 2009 года выпуска, регистрационный номер 080734, ИМО 9521241.

Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 07.09.2011, а впоследствии продлен до 19.09.2011 и 30.03.2012.

На день истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (30.03.2012) товар задекларированный Обществом по ГТД № 10216120/180909/0019080 с таможенной территории таможенного союза не вывезен, по таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещен, что послужило основанием для проведения таможенным органом проверки, по результатам которой таможней составлены акт № 10216000/035/100412/А0034 о несоблюдении сроков временного ввоза товаров и акт от 11.04.2012 № 10216000/110411/0000315 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления таможней 19.04.2012 в адрес Общества требования № 659 об уплате ввозной пошлины в сумме 7 276 484,13 руб., НДС в размере 27 505 110,03 руб. и 185 501,84 руб. пени.

Полагая выставленное таможенным органом требование незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводам о том, что на дату выставления Балтийской таможней требования от 19.04.2012 № 659 Обществом были соблюдены условия для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 и пунктом 9 решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, а нарушение таможенной процедуры временного ввоза товара не является основанием для лишения права на освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70  ТК ТС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, также относится к таможенным платежам.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

Согласно пункту 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, принятого решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии предоставления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платежных документов), установленных законодательством государства – члена Таможенного союза. При исключении судна из международного реестра таможенная пошлина подлежит уплате не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из международного реестра, за исключением случаев фактического выхода судная с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 (далее – Порядок № 448), в соответствии с пунктом 1 которого суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии предоставления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, 02.04.2012 (вх. № 10603) в таможенный орган поступило заявление Общества от 30.03.2012 № 01-113 о продлении таможенной процедуры временного ввоза товара с приложением пакета документов, в том числе свидетельства от 21.02.2012 МР-VII № 0000027 о регистрации судна – буксир сопровождения «Ставр» в Российском международном реестре судов до 31.03.2013, выданного исполняющим обязанности капитана порта «Большой порт Санкт-Петербург», и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных действующим законодательством, на дату вынесения таможенным органом спорного требования.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и доказательств исключения спорного судна из Российского международного реестра таможенным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Доводы Балтийской таможни о правомерности выставления заявителю требования от 19.04.2012 № 659 со ссылкой на факт истечения срока временного ввоза буксира «Ставр» и на положения статьи 283 ТК ТС отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате, в том числе в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пункт 4 части 3 статьи ТК ТС).

Согласно части 5 названной статьи ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из системного толкования положений вышеназванных норм следует, что предусмотрена частью 5 статьи 283 обязанность Общества по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае не наступает, поскольку из пункта 12 статьи 150 НК РФ видно, что право на освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, при регистрации судна в Российском международном реестре судов, связано не с категорий налогоплательщика, а с видом товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного учитывая, что условия освобождения спорного товара от уплаты таможенных пошлин и налогов предусмотренные пунктом 1 Порядка № 448 на дату вынесения таможенным органом оспариваемого требования Обществом были соблюдены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение таможенной процедуры временного ввоза товара не является основанием для лишения права на освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, а служит лишь основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным, а требование Балтийской таможни от 19.04.2012 № 659 несоответствующим ТК ТС, НК РФ, Порядку № 488, решению Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, и, безусловно, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-27186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга