Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-7454/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А26-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24382/2012)  ОАО «РЖД» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2012г. по делу № А26-7454/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Вагаинвест"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу "Вагаинвест"  (далее - ответчик) о взыскании 236690 руб., в том числе: 118345 руб. - штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 118 345 руб. - штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную пунктом 7.1 заключенного сторонами договора на выполнение работ  и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза № 6Р12-047/11 от 1.01.2011г.

Определением от 15.11.2012г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить как нарушающее права истца на рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Республики Карелия, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, заключение которого в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 10 с. 2, ч. 1 ст. 25 УЖТ РФ подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА 415744 от 01.10.2011г. Применение судом условий договора № 6Р12-047/11 от 1.01.2011г. для регулирования отношений сторон по перевозке является незаконным и противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку местом исполнения договора перевозки, из которого вытекает настоящий иск, является город Сегежа Республики Карелия, что отражено в транспортной накладной  № ЭА 415744 от 01.10.2011г., иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано выше, истцом предъявлен иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.1 договора на выполнение работ  и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза № 6Р12-047/11 от 1.01.2011г.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению. Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права, и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Из искового заявления следует, что договор на выполнение работ  и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза № 6Р12-047/11 от 1.01.2011г. не является основанием предъявления настоящего иска. Напротив, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, заключение которого в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 10 с. 2, ч. 1 ст. 25 УЖТ РФ подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА 415744 от 01.10.2011г.

Поскольку местом исполнения договора перевозки, из которого вытекает настоящий иск, является город Сегежа Республики Карелия, что отражено в транспортной накладной  № ЭА 415744 от 01.10.2011г., иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела в Арбитражный суд Республики Карелия.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2012г. по делу №  А26-7454/2012  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян