Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-19699/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-19699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Михеева Д.Е.  по доверенности от 07.11.11,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17333/2012)  рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-19699/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь"

к ООО "АНТ"

о взыскании 3 445 028 руб. 88 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 455 028 руб. 88 коп. задолженности по договору №402935 от 06.01.2008, из них 797 044 руб. неустойки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 992 533 руб. 89 коп. и неустойку в размере 1 224 589 руб. 74  коп.

Решением суда от 24.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 948 842 руб., в остальной части иска отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, иск удовлетворен в сумме, признанной ответчиком, в остальной части в иске отказано за недоказанностью заявленных требований по размеру в связи с непредставлением истцом расчета сумм долга и неустойки.

В апелляционной жалобе истец с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, в том числе обнаруженной арифметической ошибки при указании суммы основного долга просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в иске отказано, удовлетворить исковые требования в части неустойки в заявленной сумме; в части долга в сумме 1 991 209, 89 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие вывода суда о сумме долга представленным в материалы дела документам. Так, истцом представлены документы, подтверждающие получение ответчиком товара на общую сумму 3 417 973,50 руб., ответчиком же подтверждена оплата только на сумму 1 155 430 руб.

Ссылка суда на непредставление расчета суммы иска не соответствует действительности, так как согласно информации с сайта ФГУП «России» расчет был получен 20.07.2012, а, следовательно, на момент судебного заседания от 23.07.2012 имелся в распоряжении суда, но не был принят во внимание.

Ответчик против жалобы возражал. Определением от 17.10.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам назначена сверка расчетов.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель истца пояснил, что направил в адрес ответчика акт сверки, который не был ему возвращен ни в подписанном виде, ни с возражениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его изменения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 125 АПК РФ истец расчет взыскиваемых сумм долга и неустойки в исковом заявлении не привел и в виде отдельного документа не представил. Определением от 04.06.2012 об отложении рассмотрения дела на 23.07.2012 суд первой инстанции обязал истца направить ответчику и в суд расчет цены иска. Согласно почтовым уведомлениям определение от 04.06.2012 получено истцом 13.06.2012. Имея, таким образом, достаточно времени для выполнения определения суда, истец поступление расчета суммы иска в суд до назначенной даты судебного заседания не обеспечил. Письмо истца от 16.07.2012 №ТД02-Н20-047 (дополнения к исковому заявлению) с приложением расчета поступило в канцелярию суда 24.04.2012, то есть после оглашения 23.07.2012 резолютивной части решения. Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо истца с расчетом суммы иска 20.07.2012 (пятница) поступило в почтовое отделение связи 191015, а не в суд.

Негативные последствия несвоевременного поступления в суд документов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае возлагается на истца. Учитывая, что в отсутствие расчета и документов по частичной оплате спорных поставок суд не имел возможности проверить обоснованность требования о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, следует признать, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается суммы основного долга, взысканного в размере признанном ответчиком без учета представленных истцом доказательств, апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В доказательство наличия долга истец согласился на поставку в адрес ответчика в марте 2011 года товаров по товарным накладным: №000001300313 от 03.04.11, №000001300336 от 10.03.11, №000001300348 от 14.03.11, № 0000013000349 от 14.03.11, №000001300428 от 23.03.11, №000001300429 от 23.03.11.

Копии накладных представлены в материалы дела, факт получения по ним товаров на общую сумму 3 317 973,50 руб. ответчик не оспаривал. В этом случае с учетом распределения бремени доказывания  ответчик должен был представить доказательства оплаты товара, полученного по спорным накладным, либо заявить иные возражения против требования о взыскании долга в сумме 1 992 533,89 руб.

Учитывая, что иных возражений от ответчика не поступило, а согласно представленным платежным поручениям №1048 от 01.09.11, №1115 от 07.09.11, №1559 от 22.11.09 и №184 от 16.02.12 товар оплачен в сумме 155 430 руб., то есть на 2 517 973, 50 руб. меньше суммы поставки, у суда не было оснований для взыскания долга в сумме меньшей, чем заявлено по иску и при отсутствии расчета.

В настоящее судебное заседание в связи с несостоявшейся сверкой расчетов, истец представил письменные пояснения, где отразил учет поступивших от ответчика платежей и уточнил, что в связи с обнаруженной арифметической ошибкой сумма на дату принятия обжалуемого долга на дату принятия обжалуемого решения составляла 1 991 209,89 руб., а не 1 992 533,89 руб. как было заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера суммы долга, подлежащей взысканию с учетом обнаруженной истцом арифметической ошибки.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из бюджета Российской Федерации 1169,53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 А56-19699/2012 изменить.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь 1 991 209 руб. 89 коп. долга и 24194 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО ТД «Уралтрубосталь» из бюджета Российской Федерации 1169 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» 44 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко