Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-1573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

                                                     Дело №А42-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен;

2. Никитин В.В., доверенность 29.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21778/2012) закрытого акционерного общества "Реформа" на решение Арбитражного суда  Мурманской областиот 18.09.2011 по делу № А42-1573/2012(судья Лесной И.А.), принятое

по иску: закрытого акционерного общества "Реформа"

к муниципальному образованию г. Полярные Зори с подведомственными территориями в лице администрации г. Полярные Зори с подведомственными территориями

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори"

о взыскании 3 738 070 рублей 00 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Реформа" (ОГРН 1025100816663, адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом 3, далее – ЗАО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (ОГРН 1025100817510, адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 1, далее - Администрация города Полярные Зори) 3 738 070 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения цены иска) убытков, причиненных изданием ответчиком незаконного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1085102000840, адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом 3, а/я 96, далее ЗАО "Завод строительных конструкций") и Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори", (ИНН 5117300213, адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом 1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2012 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Реформа", ссылаясь нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Завод строительных конструкций" поддержал апелляционную жалобу.

Администрация города и МКУ "Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори" отзыв на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 118.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство № 10 от 20.05.2009 между  ЗАО "Реформа" (заказчик) и ЗАО "Завод строительных конструкций" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство открытой автостоянки от 20.05.2009 с дополнительным соглашением от 07.09.2009. На основании договора  ЗАО "Завод строительных конструкций" выполнило на объекте "открытая автостоянка на 60 машиномест" строительные работы стоимостью 3 910 498 рублей.

Постановлением Администрации города Полярные Зори от 16.03.2010 № 221 продлен до 20.05.2011 срок действия выданного ЗАО "Реформа" Разрешения № 10 от 20.05.2009 на строительство объекта "Автостоянка" по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, в районе улица Строителей, дом 9.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.02.2011 разрешение № 10 признано незаконным.

Определением Мурманского областного суда от 06.04.2011 решение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

На основании решения суда Администрация города Полярные Зори издала постановление от 24.05.2011 № 487 "Об отмене постановления от 16.03.2010 № 221".

30.11.2011 между ЗАО "Реформа" и ЗАО "Завод строительных конструкций" подписано соглашение о расторжении договора от 20.05.2009, а 31.01.2012 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 3 910 498 рублей.

Полагая, что в результате издания Администрацией города Полярные Зори не соответствующего закону разрешения на строительство причинены убытки в размере затрат на строительство и уплаченной арендной платы за землю, ЗАО "Реформа" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен подтвердить причинную связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и возникшими убытками. Причиной возникновения у истца убытков являлось не издание администрацией города Полярные Зори с подведомственной территорией разрешения № 10, а нарушение истцом норм Градостроительного кодекса регулирующих порядок предоставления документов для получения разрешения на строительство.

Истец, являясь заказчиком, должен был получить разрешение на строительство согласно правилам, установленным Градостроительным кодексом, а именно представить вместе с заявлением о выдаче разрешения положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Данное обстоятельство установлено решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.02.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ведя строительство без соответствующих документов, истец действовал на свой риск, содействовал возникновению вреда, не проявил должной разумности и осмотрительности, не предпринимал мер к уменьшению убытков. Вред, который не является следствием неправомерного действия, а вызван деятельностью без получения необходимых разрешительных документов, возмещению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и частично не соглашаясь с утверждением суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между всякими убытками и изданием незаконного ненормативного акта, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участники экономического оборота могут защищать свои права и законные интересы путем признания нарушения права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, соразмерного возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражные суды рассматривают дела в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред может выражаться в нарушении чьего-либо субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утраты или умалении имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда). Причинившие вред действия (бездействие) субъектов власти на момент их совершения могут формально отвечать требованиям закона, однако это не исключает возможности возмещения вреда, причиненного указанными действиями.

Имущественный вред, причиненный субъектами власти участникам экономического оборота, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ может быть возмещен путем предъявления требования о совершении действий, направленных на восстановление нарушенного права (возмещение вреда в натуре). 

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ участники экономического оборота могут обращаться в суд в случаях причинения им беспокойства за развитие бизнеса, увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильности инвестиционного процесса, непредвиденных затрат времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенности в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иных препятствий в управлении им, явившихся следствием действий (бездействия) субъектов власти. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) субъектов власти возмещается при наличии вины. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина предполагается, пока ответчик не докажет иное.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Из данной статьи следует, что иск о возмещении вреда, причинённого субъектами власти, подлежит удовлетворению независимо от признания соответствующих действий (бездействия) незаконными в судебном акте по другому делу или предъявления заявления о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными. В случае если действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд, рассматривающий дело о возмещении вреда, причинённого указанными действиями (бездействием), на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не переоценивает установленные обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного субъектами власти, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наступление вреда;

- действие (бездействие) субъекта власти;

- причинную связь между действием (бездействием) субъекта власти и

наступившим вредом;

- размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства должны подтверждать причинную связь между действием и наступившим вредом.

Вред, который не является следствием неправомерного действия, а вызван осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, деятельностью без получения необходимых разрешительных документов, бездействием потерпевшего или иными факторами (объективными или субъективными), возмещению не подлежит.

Размер убытков определяется исходя из суммы или денежного эквивалента имущества, которые могли быть получены или сохранены в случае надлежащего исполнения субъектами власти своих обязанностей. В качестве обоснования размера своих убытков лицо может ссылаться на смету (калькуляцию) затрат, сведения о средней рыночной стоимости утраченного имущества и иные доказательства, которые разумно могут быть представлены заявителем.

Материалами дела подтверждается, что в качестве убытков предъявлена стоимость работ по акту от 31.12.2010 № 349 и акту от 31.12.2010 б/н. Работы выполнены на объекте незавершенного строительства, который остается во владении (в собственности) ЗАО "Реформа". Сведения о том, что имеются непреодолимые препятствия к продолжению строительства, после устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, отсутствуют.

Поскольку вред – это всякое умаление личного или имущественного блага, а  предъявленные к возмещению стоимости не выбыли из имущественной среды ЗАО "Реформа" - иск правильно признан не доказанным по размеру, с тем условием, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между данными убытками и незаконностью ненормативного акта, не распространяется на иные убытки.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеМурманской области от 18.09.2012 по делу        № А42-1573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

                Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина