Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-71429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-71429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Шубина Г.А. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20679/2012)  ООО «Главоблстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-71429/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Главоблстрой" о возмещении судебных расходов

 в деле по иску ООО "Капитал"

к ООО "Главоблстрой"

о взыскании долга

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Капитал” (далее – ООО “Капитал”,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Главоблстрой” (далее – ООО “Главоблстрой”  ответчик) 50 070 000 руб. долга и 1 156 945,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.20.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО “Главоблстрой” поступило заявление о взыскании с  ООО “Капитал” 4 700 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2012 в удовлетворении  заявления  отказано.

 На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  последний просит  определение суда от 20.09.2012 отменить.

В  апелляционной жалобе  ее податель указывает, что ООО “Главоблстрой”    в суде первой инстанции ходатайствовало перед судом  об истребовании  из ГСУ СК  РФ по  Санкт-Петербургу  доказательств, в частности  подлинника  договора  об оказании юридических услуг  по делу №А56-71429/2010, заключенного между  заявителем и ООО «Центр юридических  экспертиз». Учитывая  положения  уголовно-процессуального  законодательства, указанные доказательства  не могли быть  получены  заявителем. Данное ходатайство  не принято судом  во внимание  и процессуально не разрешено, что привело к  вынесению незаконного  и необоснованного судебного акта. Заявитель  имел намерение  предоставить суду  подлинник  договора  в судебном заседании, но учитывая положения  части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставление  копий документов  в любом  случае не имело бы смысла, так как  утрачены  подлинники.

В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  09.07.2012 ответчик обратился в суд с заявлением  о взыскании  судебных расходов. В заявлении  ответчик указал, что для представления  своих интересов  в суде Общество заключило договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4 700 000 руб.

 Рассмотрев поступившее заявление, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком понесенных расходов и  в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО “Главоблстрой”    о взыскании судебных расходов по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При подаче заявления ответчиком в его обоснование не было представлено никаких документов, подтверждающих факт заключения договора на оказание правовой помощи и факт несения расходов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на невозможность самостоятельно получить подлинник договора на оказание юридических услуг и акты выполненных работ к нему, поскольку все документы изъяты у него следственными органами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений пунктов 8 и 9  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчиком не были представлены в обоснование своего заявления надлежаще заверенные копии обосновывающих его документов, а также не было представлено доказательств, подтверждающих обращение  ООО “Главоблстрой”  в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с  заявлением о выдаче документов,  заявление о возмещении понесенных расходов правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным по праву и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-71429/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева