Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-11628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Банк ВТБ»: Андреевой И.Н. по доверенности от 19.12.11,

от должника:  Габоян Е.П. по доверенности от 07.08.2012;

от Година Ю.В.: Переходни А.Р. по доверенности от 19.04.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16007/2012) Година Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-11628/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Година Юрия Васильевича о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пасторский ручей» (должник)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Пасторский ручей» (далее – ООО «Пасторский ручей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Иванович.

Годин Юрий Васильевич (далее – Годин Ю.В., заявитель) обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пасторский ручей» требования в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 09.08.2012 в удовлетворении требования Година Ю.В.  отказано.  

В апелляционной жалобе Годин Ю.В. просит данное определение  отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано неправомерно. Заявитель настаивает, что изменение назначения платежа является правом займодавца – общества с ограниченной ответственностью  «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн»), а одностороннего изменения условий договоров займа в данном случае не происходит, поскольку указывая назначение платежа, займодавец идентифицирует произведенный платеж с конкретным договором займа. Изменение назначения платежа является правом плательщика, однако, данное обстоятельство, по мнению Година Ю.В. необоснованно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель Година Ю.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквалайн» (займодавец) и ООО «Пасторский ручей» (заемщик) в период с 05.12.2006 по 28.01.2010 подписаны 22 договора займа. Копии указанных договоров представлены заявителем в материалы дела (л.д. 10-56).

По условиям названных договоров займодавец обязался предоставить заемщику займы на возвратной и беспроцентной основе. Часть договоров займа являются срочными, в прочих договорах срок возврата определен моментом востребования. Общая сумма займа по договорам составляет 12 000 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению денежных средств займодавцем в сумме 12 000 000 руб., Годиным Ю.В. представлены платежные поручения от 03.04.2009 № 3879 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2008 № 299 на сумму 120 000 руб., от 19.11.2009 № 1044 на сумму 910 000 руб., от 17.11.2011 № 6218 на сумму 2 000 руб., от 03.02.2012 № 6774 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2008 № 286 на сумму 200 000 руб., от 07.05.2008 № 300 на сумму 300 000 руб. от 07.05.2008 № 301 на сумму 110 000 руб., от 30.05.2008 № 306 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2008 № 304 на сумму  1 379 000 руб., от 18.01.2007 № 76 на сумму 3 230 000 руб., от 03.09.2007 № 244 на сумму 31 000 руб., от 16.10.2007 № 256 на сумму 3 497 000 руб.

Право требования погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 12 000 000 руб. уступлено займодавцем (ООО «Аквалайн») в пользу Година Всеволода Юрьевича на основании договора от 09.06.2010, который, в свою очередь, уступил данные права по договору цессии от 09.09.2010 в пользу Година Ю.В.

Ссылаясь на то, что ООО «Пасторский ручей» обязательство по возврату сумм займа не исполнило, Годин Ю.В. обратился в арбитражный суд и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование Година Ю.В. необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Спорные отношения кредитора и должника сложились на основании договоров займа и соглашений об уступке прав требования по данным договорам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями  подтверждается факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 12 000 000 руб.

При этом из содержания полей «Назначение платежа» платежных поручений следует, что данные денежные средства предоставлялись должнику как непосредственно по договорам займа (л.д. 72, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 82), так и по договорам без указания вида обязательства (л.д. 75, 81), а также путем перечисления денег в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами (л.д. 69, 71, 78).

После представления конкурсным управляющим письменных возражений (л.д. 90-91), в которых управляющий указал на то, что назначения платежей в платежных поручениях не позволяют идентифицировать произведенные платежи с заемными обязательствами, право требования по которым получено Годиным Ю.В. в результате состоявшейся уступки права требований, заявитель представил в материалы письма ООО «Аквалайн» об изменении назначения платежей в платежных поручениях, которыми перечислялись средства не в рамках договоров займа.

В качестве новых назначений платежей ООО «Аквалайн» указано на перечисление денежных средств в рамках договоров займа, в том числе поименованных в приложении к договору цессии от 09.09.2010.

Письма об изменении назначений платежа (л.д. 116-125) датированы числами оформления самих платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требований Година Ю.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств реального исполнения договоров займа со стороны ООО «Аквалайн», не приняв представленные платежные поручения и письма об изменении назначений платежей в них в качестве допустимых доказательств по делу. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего в том, что путем изменения назначений платежей в платежных поручениях займодавец ООО «Аквалайн» фактически в одностороннем порядке изменяет условия соответствующих договоров займа, что не допускается в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Между тем, факт существования у должника заемных обязательств перед ООО «Аквалайн» на момент уступки прав материалами дела не подтверждается.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 соответствующего договора уступки права требования от  09.06.2010  цедент ООО «Аквалайн» передал цессионарию В.Ю. Годину право требования денежной суммы, возникшей по договорам с должником в период с 06.04.2005 по 29.07.2007. 

Судом обоснованно указано на то, что из всех представленных кредитором платежных документов в обоснование исполнения договоров займа под указанный период подпадает только одно платежное поручение  от 18.01.2007 № 76 (л.д. 80), которое содержит ссылку на договор займа, не представленный кредитором, а следовательно, данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством наличия задолженности.

Согласно представленному кредитором письму от 18.01.2007, ООО «Аквалайн» в качестве назначения платежа по платежному поручению от 18.01.2007 № 76 ссылается на договор займа от 28.11.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007, а также на договор займа от 01.06.2006.

При этом дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.11.2006, а также сам договор займа от 01.06.2006, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812, 863, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Година Ю.В.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих (относимых и допустимых) доказательств передачи денежных средств заемщику.

Доводы подателя жалобы о правомерности изменения назначения платежей в платежных поручениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявителем не представлено доказательств направления письма ООО «Аквалайн» об изменении назначения платежей должнику и получения его согласия на эти изменения, в то время как должник отрицает факт получения вышеуказанного письма.

Порядок внесения изменений в банковские документы, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не соблюден.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. 

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что внесение изменений в назначение платежей по платежным поручениям письмами ООО «Аквалайн» не является устранением технической ошибки, а представляет собой изменение порядка исполнения по указанным в них договорам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял письма ООО «Аквалайн» в качестве доказательств, подтверждающих факт изменения назначений платежей.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, Годиным Ю.В. не представлено.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-11628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина