Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-67135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-67135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гордон Е.И. по доверенности от 06.12.2012

от ответчика (должника): представителя Шевердина А.Л. по доверенности от 27.01.2012 № 03-11-04/01368

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20921/2012)  ООО «СтройТэкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-67135/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТэкс"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (ОГРН 1089847311091, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 21, 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1037851084952, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе допросить Рубинштейна Л.У. (руководителя ООО "СтройТэкс") без предъявления паспорта, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не допускать отказ в допросе свидетеля по мотиву отсутствия паспорта.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 11.03.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.04.12 г. производство по делу прекращено в связи с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.85-86).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.06.12 г. определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 06.09.2012  в удовлетворении заявленных требований   отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа   просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 06.09.2012  проверена в  апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральной проверки в отношении ООО «СтройТэкс», 10.08. 2011 года в адрес Рубинштейна Л.У. была направлена повестка № 19236 о необходимости   явиться 26 августа 2011 года в 14 часов 00 минут в  Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Пербургу  в кабинет № 213 для допроса в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по финансово-хозяйственно деятельности ООО «СтройТэкс». При этом Рубинштейну    Л.У. было сообщено о необходимости иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность

Согласно   объяснениям   заявителя,  26 августа 2011 года в назначенное время последний явился в налоговую инспекцию на допрос в качестве свидетеля по «финансово-хозяйственной   деятельности   ООО   «СтройТэкс», руководителем которого он является. Из документов удостоверяющих личность  им был представлен заграничный паспорт с истекшим сроком действия, по причине нахождения   паспорта гражданина Российской Федерации для оформления регистрации по месту    жительства в Территориальном пункте № 61  отдела УФМС    России по Санкт-Петербургу в Петроградском районе.

Однако допрос произведен не был по причине отсутствия у Рубинштейна Л.У. документов удостоверяющих личность, так как представленный в качестве такого документа заграничный паспорт на имя Рубинштейна Л.У. был с истекшим сроком действия. Иных документов, удостоверяющих личность Рубинштейном Л.У.   представлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола Утверждена Приказом ФНС России от] 31.05.2007 N ММ-3-538@. Так в графе «5» предусмотрено указание данных |паспорта или иного удостоверяющего личность документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации , в соответствии с которым паспорт гражданина Российской Федерации является основным  документом,  удостоверяющим  личность  гражданина Российской  Федерации на территории Российской Федерации. Между   тем,   наряду   с   общегражданским   паспортом,   документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются в том числе, заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт  моряка.   По   этим  документам   граждане  Российской   Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Указанные   документы, равно как и водительское удостоверение относятся к категории иных документов удостоверяющих личность. Поскольку для удостоверения личности   заявителем при явке на допрос 26 августа 2011 года по вызову налогового орган, несмотря на то, что последний был предупрежден о необходимости при   себе иметь документы, удостоверяющие личность, из таких документов последним был представлен заграничный паспорт   с истекшим сроком действия, с учетом, того  что протокол допроса свидетеля, произведенного в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской   Федерации впоследствии мог являться доказательством, сам факт удостоверения личности лица допрос которого производится уполномоченным на то должностным лицом при том, что    обязательным условием является   предупреждение допрашиваемого в качестве   свидетеля лица    об ответственности за отказ или отклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, имеет решающее значение, тогда как   в отсутствие   документов удостоверяющих личность, допрос в качестве свидетеля не мог быть произведен.

Суд первой инстанции также отметил, что  из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что  от явки в инспекцию по многократно направленным  как в адрес ООО «СтройТэкс», так и по месту жительства, Рубинштейн Л.У.  уклонялся.

Апелляционный суд  считает, что  оспариваемые действия  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа  требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции также учтено представленное  в материалы дела  решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.12 г. и Определение Санкт-Петербургского  городского суда от 11.04.12 г. принятых по заявлению Рубинштейна Л.У. о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе налогового органа в проведении допроса Рубинштейна Л.У., как свидетеля в рамках проводимой в отношении ООО «СтройТэкс» камеральной налоговой проверки.

Указанными судебными актами в удовлетворении требований заявителя отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит оснований для удовлетворения жалобы.

Излишне плаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012  по делу N А56-67135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу    -  без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройТэкс" (ИНН N 7839388080, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9., корпус 5) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 239 от 13.09.2012 года государственную пошлину  в размере 1000  рублей. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова