Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-83/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А42-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Бровкина В.Ю. по доверенности от 15.05.2012 № ИА/15020.

от ответчиков: Министерства строительства и территориального развития Мурманской  области – Котовой  М.И.  по   доверенности от 25.04.2012 № 07-05/1511-АИ.

 - ЗАО "МНК-ГРУПП" – Смирновой А.А. по доверенности от 17.02.2012;

 - государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" – Стручаевой И.В. по доверенности от 11.10.2012.

 - Управления государственного заказа Мурманской области – не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18070/2012) Федеральной антимонопольной службы  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13 июня 2012 года  по делу № А42-83/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Федеральной антимонопольной службы

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, ЗАО "МНК-ГРУПП", государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области", Управлению государственного заказа Мурманской области

3-е лица: ООО Строительная компания "Мурман", ООО Строительная компания "ШЕЛЬФ"

о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности

установил:

Федеральная антимонопольная служба (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, далее – ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к  Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, 2, ОГРН 1045100171115), закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (196084, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 5А, ОГРН 1107847321823) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке типового проекта и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Коле, физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мончегорске, признании ничтожным государственного контракта от 27.07.2011, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Управление государственного заказа Мурманской области (183071, Мурманск, ул. Маркса, 3, ОГРН 1095190000916) и государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Ленинградская, 24, ОГРН 1035100151404).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  СК «Мурман» (183039, Мурманск, ул. Рогозерская, 14А, ОГРН 1055194068555) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шельф» (183039, Мурманск, ул. Книповича, 46, ОГРН 1105190001322).

Решением от 13.06.2012  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.06.2012 отменить.  В обоснование доводов жалобы ФАС России указывает, что  услуги, связанные с инженерными изысканиями, проектированием и строительством технологически и функционально не связаны между собой и являются услугами, представляемыми на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников размещения заказа, готовых выполнить указанные работы и услуги. Таким образом, антимонопольный орган считает, что объединение в один лот   проектно-изыскательских работ и работ по осуществлению строительства ограничивает круг участников открытого аукциона только теми участниками размещения заказа, кто одновременно обладает необходимыми ресурсами (проектировщики, строительные материалы и техника). Также податель жалобы обращает внимание, что не размещение заказчиком на официальном сайте в составе документации об аукционе утвержденной проектно-сметной документации  лишает участника размещения заказа   возможности правильно рассчитать цену и объем работ по строительству здания, строения, сооружения.

Кроме того, ФАС России не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положения государственного контракта не противоречат требованиям части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Представители ЗАО «ИНК-ГРУПП», Министерства строительства и территориального развития, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление государственного заказа Мурманской области и 3-е лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (государственный заказчик) и Управлением государственного заказа Мурманской области (уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (адрес в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru) в июне 2011 года проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение корректировки типового проекта, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Кола, физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Мончегорске (номер извещения 0149200002311000737).

08.07.2011 в результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено два претендента (протокол от 08.07.2011 № 259/1/11).

Протоколом  проведения аукциона от 11.07.2011 № 259/2/11 участник размещения заказа с порядковым номером заявки 2 сделал минимальное предложение о цене государственного контракта в размере 186 363 500 руб.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 14.07.2011 № 259/2/11 вторая часть заявки ЗАО «МНК ГРУПП» признана соответствующей требованиям аукционной документации, ЗАО «МНК ГРУПП» признано победителем аукциона.

27.07.2011 между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области, ЗАО «МНК ГРУПП» и ГОУ «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № 9 на выполнение корректировки типового проекта и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Кола и физкультурно-оздоровительного комплекса в городе. Мончегорске.

Федеральной антимонопольной службой в результате осуществления внеплановой проверки в отношении Министерства строительства и территориального развития Мурманской области вынесено решение от 22.07.2011 по делу № П-442/11 о признании в действиях министерства нарушения части 8 статьи  9,  части  21  статьи  11, части 31 статьи 34 и части 1 статьи 416 Закона № 94-ФЗ.

Считая, что размещение заказа осуществлено заказчиком с нарушением законодательства, а заключенный контракт подлежит признанию ничтожным, ФАС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства и Управления государственного заказа Мурманской области нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов и отказал ФАС России в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Как следует из материалов дела, требования ФАС России, предъявленные по настоящему спору, основаны на  выводах антимонопольного органа, отраженных в принятом им решении от 22.07.2011 по делу № П-442/11, признанного Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа в рамках  дела N А40-121522/11-121-1044 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А40-121522/11-121-1044 имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Так, суды в рамках вышеуказанного дела установили, что включение в один предмет проектно-изыскательских и строительных работ не ограничивает количества участников размещения заказа, в связи с  тем, что  указанные лица могут выполнить данные работы самостоятельно при наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ  либо привлечь к исполнению своих обязательств по контракту иных лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к таким работам. Отсутствие проектной документации в составе аукционной документации не свидетельствует об отсутствии требований в аукционной документации к работам, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта.  В государственный контракт правомерно включено условие о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Учитывая изложенное, а также преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-121522/11-121-1044,  в рамках которого судами дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и обоснованно отказал антимонопольному органа в удовлетворении  заявленных требований.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.06.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и изменения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года по делу № А42-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова