Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-25993/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-25993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14000/2012)  ЗАО "Строительно-монтажное управление №6"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-25993/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Банк БФА"

о процессуальном правопреемстве на нового кредитора ЗАО "Строительно-монтажное управление №6" в рамках дела

о банкротстве ООО "Индустриально-технологическая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 ООО «Индустриально-технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 установлено требование  ОАО «Банк БФА» в сумме 25 347 758,29 руб. долга и 2 000 000 руб. пеней и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индустриально-технологическая компания».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 определение арбитражного суда от 19.04.2011 изменено в части  пеней, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в сумме 6000000 руб.

Требование кредитора предъявлено к должнику - поручителю, в рамках договора поручительства № 57-1-ПВ/07 от 26.06.2007, заключенного должником в обеспечение обязательств ЗАО «Невский ювелирный завод» по договору кредитной линии № 57-КД/07 от 26.06.2007.

Также в обеспечение  обязательств последнего, кредитору предоставлен залог, имущество,  самим ЗАО «Невский ювелирный завод» и ЗАО «Строительно-монтажное управление».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011 дело №А56-8607/2009, по иску ОАО «Банк БФА»  к ООО «Индустриально-технологическая компания», к ООО «ТИАРА», к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», в пользу кредитора солидарно с первых двух поручителей взысканы денежные средства в сумме 25 347 758,29 руб. долга и 6000000 руб. пеней, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного об обращении взыскания на недвижимое имущество залогодателя - ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», оставлено в силе.

ЗАО «СПб Образцовая типография» произвело перечисление кредитору денежных средств в сумме 27 347 758, 29 руб. и 4 000 000 руб. за ЗАО «СМУ№6» по  договору кредитной линии № 57-КД/07 от 26.06.2007 по делу №А56-8607/2009 для прекращения взыскания на заложенное имущество (платежные поручения № 511 от 06.06.2011 и 237 от 28.10.2011 в деле имеются).

В связи с расчетом по обязательствам, кредитор - ОАО «Банк БФА» в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его процессуальной замене на ЗАО «Строительно-монтажное управление №6» на основании правил статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, произвести процессуальную замену на стороне кредитора – ЗАО «СМУ-6».

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями 48 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайства является кредитором ООО «Индустриально-технологическая компания», чье требование обеспечено залогом. Требования залогового кредитора удовлетворяются в особом порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор в основание  его замены на нового кредитора ссылается на часть 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение взыскании на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитор в счет исполнения обязательств по кредитному договору получил денежные средства от третьего лица, не являющегося обязанным по обеспечительным обязательствам, в связи с этим  Кредитор полагал, что залогодатель исполнил обязательство, тем самым приобрел права кредитора к другим обязанным лицам, к должнику-заемщику и должнику – поручителю. Однако, суд первой инстанции правомерно не принял данную позицию во внимание, указав, что кредитором подтверждается лишь то, что исполнение осуществлено не залогодателем, а третьим лицом за него, без подтверждения правовых оснований для этого. При этом судом обоснованно указано на то, что, принимая для себя исполнение таким способом,  кредитор фактически подтвердил прекращение обязательств по кредитному договору, при этом не приведя оснований возникновения обязательств поручителя - должника по настоящему делу перед залогодателем. В этой связи, при выбытии кредитора из правоотношения по причине прекращения основного обязательства, прекращается и обязательство поручителя в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений 48 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 387 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что произведенные действия по погашению ЗАО «СМУ-6» задолженности перед залоговым кредитором ОАО «Банк БФА», при наличии иных кредиторов у ООО «Индустриально-Технологическая компания», и, соответственно, процессуальная замена на его стороне  лицом, погасившим задолженность по указанному требованию денежными средствами за поручителя, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьями 134, 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, в случае принятия указанной позиции, ЗАО «СМУ-6», перед которым поручитель в результате совершенной сделки имеет денежные обязательства, не обеспеченные залогом, должно встать на место залогового кредитора, что является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-25993/2010  от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова