Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-36821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-36821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57К

от ответчика (должника): Лебедева Р.И. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20149/2012)  (заявление)  ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2012 по делу № А56-36821/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района"

о взыскании 145 185,59 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365) (далее - ЗАО «СК АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971) (далее -  ООО "ЖКС №2 Московского района», ответчик) 145 185,59 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением суда от 27.08.2012 требования ЗАО «СК АСК-Петербург» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.08.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что лед упал с крыши дома № 3, который обслуживается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО «СК АСК-Петербург» (страховщик) и Персидским В.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис № АК 010292), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.06.2009 № 1) (л.д. 12-13). Срок действия договора страхования определен с 03.06.2009 по 02.06.2010.

В период действия договора страхования, 26.03.2010 в 17 час. 25 мин. произошло падение наледи с крыши дома № 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, в результате чего застрахованному имуществу (транспортному средству) был нанесен ущерб.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления страхователя, выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185,59 руб., ООО «АвтоРальф», производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 №4372 (л.д. 43).

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю является ООО «ЖКС № 2 Московского района», ЗАО «СК АСК-Петербург» направило в его адрес претензию от 19.04.2011 № 1156-201 (т. 1 л.д. 11) с предложением выплатить 145 185,59 руб. расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа).

Оставление указанной претензии ООО «ЖКС № 2 Московского района» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «СК АСК-Петербург» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив материалы дела, в том числе и материалы дела КУСП 1575, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965гражданкскогоо кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству падением снега (наледи) с крыши дома № 3 по проспекту Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, отчетом №398808 аварийного эксперта с приложенными фотографиями, отчетом № 95 086, письмом ЗАО «ИНВЭКО» от 18.06.2012 №080-61, техническим паспортом на дом № 1 по пр. Ю. Гагарина в Санкт-Петербурге.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что поврежденный автомобиль находился между домами №1 и №3 по пр. Ю. Гагарина в Санкт-Петербурге.

В силу технической конструкции крыши дома №1 по указанному адресу исключается возможность схода (падения) снега и льда с крыши, так как дом № 1 (в том числе и арка, соединяющая дома № 3 и №1, и относящая к дому № 1)  имеет плоскую рулонную крышу с уклоном к центру здания (корыто), оборудованную системой внутренних водостоков, по периметру оборудована кирпичным парапетом высотой 40-60 см. (т. 1 л.д. 183-193). В свою очередь крыша дома № 3 с металлической кровлей имеет уклон в 30% от центра к периметру, в том числе на проезде между домами № 1 и № 3 по пр. Ю.Гагарина (т. 1 л.д. 183).

Оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что автомобиль марки Хонда (государственный регистрационный номер Т 656 АН 47) получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Ответчиком доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что падение снега с кровли дома № 3 по улице Ю.Гагарина произошло вследствие действия третьих лиц, исключающих его вину или, что ООО «ЖКС № 2 Московского района» в спорный период времени были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в результате которых сход снега (льда) был бы исключен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома № 3 по улице Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Размер ущерба в размере 145 158,59 руб., подтвержден представленными в дело доказательствами: заказ-нарядом от 27.04.2010 № 26569, счетом от 27.04.2010 № 26569, актом приема-сдачи от 27.04.2010 №А-26569, актом осмотра от 11.05.2010 № 338, отчетом от 12.05.2010 № 338/10ОТ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением стоимости устранения дефектов, платежным поручением от 27.05.2010 № 4372, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2012 по делу № А56-36821/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова