Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-25266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-25266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании – Коросташовым А.А., после перерыва в судебном заседании – Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Стефанов А.В. (по доверенности от 05.11.2012г.)

от ответчика: Костиков М.В. (по доверенности от 01.04.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19634/2012) ООО "Управляющая компания "КАСКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012г. по делу № А56-25266/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "КАСКАД"

к ООО Агроторг"

о взыскании 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  (далее - Общество) 8 382 745,83 руб. арендной платы за март 2010 года по договору аренды № 02/09 от 01.01.2009 г.

Решением от 06.08.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, сам по себе акт сверки задолженности по состоянию на 06.04.2010г., свидетельствующие об отсутствии задолженности на стороне ответчика, не может прекратить обязательство по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2009г. между Компанией (арендодатель), действующей на основании агентского договора № 1А/07 от 12.09.2007г., заключенного с Закрытым акционерным обществом «КРЭС», и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02/09 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009г.  к указанному договору.

На условиях аренды Обществу представлено следующее имущество:

1)   складское помещение, оборудованное под холодильную камеру общей площадью 1929 кв.м с промежуточным охлаждаемым тамбуром общей площадью 550 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №3, холодильные камеры №31 и №32,

2) складское помещение, оборудованное под холодильную камеру общей площадью 2252,1 кв.м с промежуточным охлаждаемым тамбуром общей площадью 670 камеру площадью 1660,1 кв.м, расположенные по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №2,

6)   складские помещения №21 и №22, оборудованные под холодильную камеру площадью 1685,7 кв.м, расположенные по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №2,

7)   промежуточный охлаждаемый тамбур общей площадью 816 кв.м, расположенные по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №2,

8) офисное помещение - антресоль №1 площадью 103,08 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №2,

9) офисное помещение - антресоль №2 площадью 103,7 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад №2.

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы за март 2010 года в сумме  8 382 745,83 руб.,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Обществом представлено в материалы дела соглашение от 31.03.2010г. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 02/09 от 01.01.2009г., заключенное между Компаний, Обществом и ЗАО «КРЭС», согласно которому обязательства по договору на момент его расторжения сторонами выполнены в полном объеме, никаких претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, ответчик указал, что установленная п. 4 указанного соглашения обязанность арендатора перечислить арендодателю задолженность в размере 782 744,93 руб. до 10.04.2010г. исполнена Обществом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 06.04.2010г. Названным актом истец подтвердил факт отсутствия у Общества задолженности.

В рамках рассмотрения дела А56-9711/2010/сЗ соглашение от 31.03.2010г. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 02/09 от 01.01.2009г., заключенное между Компаний, Обществом и ЗАО «КРЭС», признано судом действительным.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт надлежащего исполнения Обществом условий спорного договора аренды подтвержден соглашением о его расторжении, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 06.04.2010г.

Кроме того, апелляционным судом проверены доводы подателя жалобы, настаивавшего на исследовании первичных документов. К материалам дела приобщены копии платежных поручений от 02.04.2010г. №№ 769, 770, 771 на общую сумму  782 744,93 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012г. по делу № А56-25266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова