Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-22423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-22423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кузнецовой Я.В., доверенность от 17.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19748/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-22423/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах истца: Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка № 4

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в защиту интересов истца: Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка № 4 о признании недействительными подпунктов 7.1 и 7.2, а также подпункта 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 № 11322.036.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка № 4».

            Решением от 21.08.2012 исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными пункты 7.1, 7.2, а также подпункт 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде № 11322.036.1 от 01.05.2009, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка № 4».

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, установив, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку прокурор обратился в арбитражный суд с иском, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик считает, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по существу, возражая против того, что иск подан в защиту нарушенных условиями договора № 11322.036.1 от 01.05.2009 публичных интересов прокуратурой, а не самим истцом: Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка № 4".

            Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые условия договора теплоснабжения медицинского учреждения не соответствуют действующему законодательству. Прокуратура оспаривает условия, устанавливающие не предусмотренные законом основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в медицинское учреждение, противоречащие статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», постановлению Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

            В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура является органом, осуществляющим надзор за исполнением закона в целях обеспечения его верховенства, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде любую сделку, совершенную государственным унитарным предприятием независимо от правового основания недействительности сделки.

            В настоящем случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между государственным унитарным предприятием и государственным учреждением здравоохранения.

            Прокурором оспорены условия договора теплоснабжения, устанавливающие не предусмотренные законом основания для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии государственному медицинскому учреждению, относящемуся к категории абонентов, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации установлен особый (льготный) порядок ограничения или прекращения подачи энергии.

            Прекращение или ограничение подачи тепловой энергии государственному медицинскому учреждению без законных оснований нарушает государственные и общественные интересы, создает угрозу здоровью граждан и может привести к иным негативным последствиям.

            При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен прокурором в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования город Санкт-Петербург, а также в интересах истца – государственного бюджетного учреждения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-22423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова