Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-30542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-30542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Семеновой Т.А. по доверенности от 10.01.2012 № 6

от ответчика: 1, 2, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21129/2012) ООО "ФИЛ ГУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-30542/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к 1. ООО "ФИЛ ГУД"

2.  ООО "ПФМ"

3. ЗАО "СИМПЛ"

о солидарном взыскании 277 908 668 руб. 84 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" (далее - ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ" (далее - ответчик 2), закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков 277 908 668,84 рублей по кредитному договору №1900-06-00287 от 07.12.2006, в том числе задолженность по кредиту в размере 255 611 988,14 рублей, задолженность по процентам в размере 21 573 376,44 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 348 182,30 рублей, пени за просроченный кредит в размере 4 148,79 рублей и пени за просроченные проценты в размере 370 973,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечены для участия в деле, в качестве третьих лиц ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест», поскольку вынесенным решением могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц как залогодателей в рамках дела №А56-30524/2012 и №А56-30542/2012.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между истцом (Банк) и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) заключен кредитный договор №1900-06-00287, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 10 000 000 долларов США на срок с 07.12.2006 по 06.12.2009 с правом последующей пролонгации на срок по 05.12.2012. Размер кредитной линии устанавливается на весь период кредитования и его увеличение не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (1) по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ООО «ПФМ» (№287/П-1 от 12.12.2006), с ЗАО «СИМПЛ» (№287/П-2 от 13.12.2007)

05.05.2008, 27.01.2009, 19.06.2009, 15.09.2009, 07.12.2009, 01.02.2010, 19.05.2010, 28.05.2010, 28.06.2010, 28.07.2010, 30.12.2010, 28.04.2011, 28.09.2011 между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к указанным договорам.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита ответчиками не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены для участия в деле, в качестве третьих лиц ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест», поскольку вынесенным решением могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц как залогодателей в рамках дела №А56-30524/2012 и №А56-30542/2012, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест», ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест».

С учетом изложенного, поскольку предметом спора является взыскание задолженности заемщика с поручителей, основания для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о двойной ответственности ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства, который ни ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения залога и освобождения залогодателя от ответственности в рассматриваемой ситуации, может являться лишь прекращение основного обязательства исполнением, в том числе за счет реализации иного заложенного имущества.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 1 не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу №А56-30542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова