Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-24435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-24435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Калабин Т.Б., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Волкова О.В., доверенность от 11.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20184/2012) Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-24435/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 4 811 090 рублей задолженности

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 4 811 090 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» просит решение суда от 16.08.2012 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя жалобы, требование о взыскание с ответчика возмещения выпадающих доходов, предоставляемых из бюджета на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением тарифов для населения, утвержденных органом местного самоуправления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Мотивированная позиция Администрации изложена в письменном отзыве на жалобу.

Представителем ответчика представлен на обозрение суда оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2010 с отметкой о несогласии Администрации с расчетами предприятия.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Администрация) и МУП  «Лужские тепловые сети» (поставщик) заключено соглашение от 31.12.2008 № 1 на компенсацию выпадающих доходов при оказании услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам не обеспечивающим возмещение издержек, по условиям которого поставщик оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, проживающему на определенной сторонами территории и предъявляет Администрации не позднее двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным расчеты затрат - возмещение выпадающих доходов, предоставляемых из бюджета на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением тарифов для населения, утвержденных органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения № 2 Администрация обязуется обеспечить в соответствии с пунктом 3.4 соглашения перечисление средств бюджета. Перечисление средств осуществляется при соблюдении поставщиком заложенных параметров количества и объемов, рассчитанных исходя из объемов услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При этом из пункта 1.2 соглашения № 1 следует, что расчетные объемы тепловой энергии рассчитаны в соответствии с Методическими указаниями, разработанными Академией коммунального хозяйства имени К.Л. Панфилова.

Размер компенсации и порядок расчетов определен сторонами в главе 3 соглашения. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения Администрация производит перечисление денежных средств согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 5) и расчетам фактически полученных убытков (приложение № 3) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что у Администрации за 2010 год имеется 4 811 090 рублей 00 копеек задолженности, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленного требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" утверждает федеральные стандарты оплаты жилья в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Норм, обязывающих органы местного самоуправления устанавливать порядок возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций данное постановление не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.03.2011 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект РФ.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции ФЗ № 230-ФЗ от 18.10.2007, действовавшей в рассматриваемый период) органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию тарифов, указанная статья прямо исключает регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования и пунктом 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция корреспондируется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.

В настоящем случае, соответствующие акты об утверждении тарифов на тепловую энергию соответствуют  действующему законодательству.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и Администрацией имеют место договорные отношения в части обязательств Администрации предусматривать расходы бюджета муниципального образования в размере возмещения истцу разницы в тарифах для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств местного бюджета подлежат исполнению в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выпадающих расходов МУП "Лужские тепловые сети" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал не обоснованными требования истца, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Акт сверки, в отсутствие первичных документов, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности, так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых может быть определен размер задолженности перед истцом.

Акт сверки от 04.10.2010 не позволяет установить факт экономической обоснованности понесенных МУП "Лужские тепловые сети"  расходов.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований МУП "Лужские тепловые сети" о взыскании задолженности по возмещению выпадающих доходов в размере 4 811 090 рублей 00 копеек не имеется.

Так же следует признать, что МУП "Лужские тепловые сети" своевременно не воспользовалась своим правом на возмещение выпадающих доходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-24435/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины а подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

        С.И. Несмиян

Судьи

              Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина