Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-41139/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-41139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Кузьминова  В.Г. - Д.У.  участника ООО "КаррераИнвест" Кирина Д.Н.: представителя  Гривы Д.С. (доверенность  от 20.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19569/2012)  ООО «КаррераИнвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-41139/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО «КаррераИнвест»

к Кирину Дмитрия  Николаевича и Кузьминову Владиславу Григорьевичу, Д.У. участнику ООО "КаррераИнвест" Кирина Д.Н.

о признании договора доверительного управления недействительным,

заявленное в деле

по иску Кузьминова Владислава Григорьевича, Д.У. участника ООО "КаррераИнвест" Кирина Д.Н.

к ООО "КаррераИнвест»

об истребовании документов о деятельности общества,

установил:

            Кузьминов Владислав Григорьевич, доверительный управляющий участника ООО «КаррераИнвест» Кирина Дмитрия Николаевича, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «КаррераИнвест» (далее – ответчик) предоставить истцу для ознакомления документы о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

22.08.2012 ООО «КаррераИнвест» был подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск к Кирину Дмитрию Николаевичу и Кузьминову Владиславу Григорьевичу, Д.У. участника ООО «КаррераИнвест» Кирина Д.Н., о признании договора доверительного управления недействительным.

Определением суда от 24.08.2012  встречное исковое  заявление  ООО «КаррераИнвест» возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «КаррераИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой  податель  просит  определение  суда от 24.08.2012 отменить, направить вопрос о принятии  встречного иска  на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что удовлетворение встречного иска повлечет  за собой отказ в удовлетворении  первоначального искового требования,  поскольку требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежит  удовлетворению и будет свидетельствовать   об отсутствии  у истца  права на  ознакомление с  документами  о хозяйственной  деятельности общества.

Ответчик полагает, что требования истца  и ООО «КаррераИнвест»  по встречному иску находятся в прямой взаимосвязи между собой:  требования истца основаны на договоре  доверительного  управления, а требования ответчика – на недействительности договора  доверительного  управления. При этом именно  подобными действиями истца (обращением в суд)  нарушаются права ответчика, а восстановление  этих прав  возможно путем  предъявления встречного иска. И именно рассмотрение  заявленного встречного иска будет способствовать  более быстрому  и правильному  рассмотрению дела.

 По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт был вынесен с нарушением  норм материального и процессуального  права,  при неправильной  оценке  обстоятельств.

В судебном заседании  представитель  истца по первоначальному иску  возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А56-41139/2012 по иску Кузьминова В.Г., доверительного управляющего участника ООО «КаррераИнвест» Кирина Дмитрия Николаевича, об обязании ООО «КаррераИнвест» предоставить истцу для ознакомления документы о деятельности общества, ООО «КаррераИнвест» обратилось к Кирину Д.Н. и его доверительному управляющему Кузьминову В.Г. со встречным исковым заявлением о признании договора доверительного управления недействительным.

Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о различии субъектного состава первоначального и встречного исков, в связи с чем, совместное рассмотрение указанных исков не возможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу частью  4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью  3 статьи 132, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Суд апелляционной инстанции  согласен с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако, принятие данного условия  при отсутствии условий, предусмотренных частью 1 названной статьи («…вправе предъявить истцу встречный иск…»)  правомерно не позволили суду первой инстанции  принять заявление ответчика как встречное, поскольку оно (заявление) не является встречным (в заявлении указан субъектный состав лиц, которые должны участвовать при его рассмотрении, отличный от состава лиц, участвующих в первоначальном иске).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-41139/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева