Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-37636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-37636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20347/2012)  Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу А56-37636/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть",

к КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании 1 008 000 руб. неустойки

установил:

 Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литер А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970; ИНН 2536112729; адрес: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, дом 12; далее - Предприятие) о взыскании 1 008 000 руб. неустойки.

Решением от 04.09.2012 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества              1 008 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание расчёт суммы договорной неустойки, представленный Предприятием.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2008                                 № 08/0173/2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать ее стоимость.

На основании отгрузочных разнарядок покупателя поставщик (грузоотправитель поставщика) отгрузил в адрес покупателя (грузополучателя покупателя) нефтепродукты, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Доставка цистерн на станции назначения подтверждается справками автоматизированного банка данных ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.8 Договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или  грузополучателем покупателя срока  выгрузки  продукции из собственного (арендованного)  вагона поставщика  (экспедитора поставщика)  и  отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны сданы перевозчику позднее указанного срока, что подтверждается отметками (календарными штемпелями) на транспортных железнодорожных накладных,  следовательно, условия договора о сроке возврата порожних вагонов нарушены, Общество начислило Предприятию неустойку.

Предприятие не оплатило неустойку, на претензии, направленные в период с 29.03.2010 по 07.07.2010, в нарушение пункта 7.3 договора, не ответило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.8 Договора для Предприятия установлен предельный срок нахождения собственных цистерн грузоотправителя на станции назначения - 48 часов, который определяется согласно условиям договора по штемпелям в железнодорожных накладных, по которым груз прибыл, и железнодорожных накладных (квитанций), по которым порожние цистерны возвращены грузоотправителю.

Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, и следовательно, обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчёт суммы договорной неустойки, представленный Предприятием, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил документального подтверждения окончания выгрузки вагонов и возвращения порожних вагонов грузоотправителю в иные сроки, чем указаны в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу А56-37636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова