Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-30010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-30010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Шохина А.А., доверенность от 18.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20165/2012)  жалобу  конкурсного управляющего ООО «БРИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-30010/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИК»

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

о расторжении договора, взыскании 1 763 868, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН: 1037821129609; адрес:  Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, далее - ООО «БРИК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН:  1047818008292; адрес:  192029, Россия, Санкт-Петербург, Проспект Обуховской Обороны, д. 76. лит. А; далее - ООО «СМУ-7») о расторжении договора от 29.05.2006 № 14/Д 06 о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в дер. Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области, взыскании 1 287 078 руб. - денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, а также о взыскании 476 790, 89 руб. - процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 30.09.2007 по 17.05.2012.

Решением от 16.08.2012 суд  расторгнул договор от 29.05.2006 № 14/Д 06 о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в дер. Горбунки; взыскал с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «БРИК» 1 287 078 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Брик» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2012, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что квартира в установленный договором срок не была передана  истцу, использование денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты товара, следует квалифицировать как коммерческий кредит.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 ООО «СМУ-7» (застройщик) и ООО «БРИК» (дольщик) заключили договор № 14/Д 06 (далее - Договор), согласно которому застройщик осуществляет финансирование, проектирование и строительство двух 5-тиэтажном жилых домов на основании договора строительного подряда от 24.04.2006 № 1С/07, заключенного между ООО «СМУ-7» и ООО «Стайл-Строй», являясь генеральным подрядчиком по указанному договору. Дольщик обязуется принимать участие в инвестиционной деятельности по строительству данного объекта; стоимость долевого участия дольщика составляет 1 287 078 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 1.3. и 2.1.3. договора застройщик обязан в течение                         6 месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, соответствующую объему доли в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером 107, площадью                     68,28 кв.м., расположенную на 4 -м этаже в литере В, секции 7, строительные                оси 1-3, И-А.

Пунктом 1.4. договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2007 года.

12.07.2006 ООО «СМУ-7» (застройщик) и ООО «БРИК» (дольщик) подписали акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому ООО «СМУ-7» зачло сумму 1 287 078 руб. в счет оплаты двухкомнатной квартиры № 107 общей приведенной площадью 68,28 кв.м. по договору от 29.05.2006 № 14/Д 06, а ООО «БРИК» погашает задолженность ООО «СМУ-7» на указанную сумму по договору поставки от 29.05.2006  № СУ-2/05 согласно акту сверки от 30.06.2006.

24.04.2012 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 287 078 руб. в связи с существенным нарушением сроков передачи проинвестированной квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что нарушение срока передачи квартиры носит существенный характер, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора,  ООО «БРИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора от 29.05.2006 № 14/Д 06 и взыскании с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «БРИК» 1 287 078 руб. долга, суд обоснованно квалифицировал  указанный Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, где ООО «СМУ-7» является продавцом, а ООО «БРИК» - покупателем, и к отношения сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа».

Плановый срок окончания строительства был определен в Договоре - 1 квартал 2007 года (пункт 1.4. договора), и в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию ответчик был обязан передать квартиру истца (пункт 2.1.3. договора).

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 30.03.2007 по 17.05.2012.

Довод подателя жалобы о том, что использование денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты товара, следует квалифицировать как коммерческий кредит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно Акту погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 12.07.2006 ООО «СМУ-7» зачло сумму 1 287 078 руб. в счет оплаты двухкомнатной квартиры № 107 общей приведенной площадью 68,28 кв.м. по договору от 29.05.2006 № 14/Д 06, а ООО «БРИК» погашает задолженность ООО «СМУ-7» на указанную сумму по договору поставки от 29.05.2006  № СУ-2/05 согласно акту сверки от 30.06.2006.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления                                   N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2001 N 4926/00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусматривающие, с одной стороны, провести взаимозачет встречных требований, а с другой стороны - передать нежилые помещения - не являются денежными. Проведение зачета не предполагает использование денег в качестве средства платежа, в связи с чем, начислять проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на подлежащее передаче по данным договорам имущество (нежилые помещения) неправомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7. Договора в случае задержки выполнения ответчиком своих обязательств по вине третьих лиц ответчик ответственности не несет.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу                               № А56-16524/2009 по спору между теми же сторонами (с учетом дополнительного решения от 28.03.2011), распоряжением главы Администрации муниципального  образования «Ломоносовский муниципальный район» № 226-Р ОТ 4.06.2009 договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Стайл-Строй» был продлен до 15.05.2010 для завершения строительства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение  от 04.06.2009.     В последующем на основании распоряжения главы Администрации № 37 от 28.05.2009 срок действия договора аренды для завершения строительства был продлен до 01.05.2011, а распоряжением № 2 от 10.01.2012 - до 01.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-30010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова