Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-41447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело №А56-41447/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Казаев В.А., доверенность от 27.12.2011; от ответчика: Демидова Е.Г., доверенность от 02.07.2012; Дудин И.И., доверенность от 10.10.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-41447/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерациио взыскании пени
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации 2 145 626 рублей 47 копеек пени по договору № 20029 от 29.01.2007 за период с 01.08.2010 по 01.07.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что обязательство по оплате пени возникло с 30.04.2012 - даты выставления истцом платежного документа, поскольку изменение организационно-правовой формы ответчика 1 датировано 20.06.2012, то начиная с 01.01.2011 по 20.06.2012 ответчик 2 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующим поставщиком) и ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (потребителем), заключен договор электроснабжения от 29.01.2007 № 20029, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора. В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.6 договора от 29.01.2007 № 20029 платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В нарушение условий договора потребитель несвоевременно оплачивал потребленную в 2010 году электрическую энергию. Наличие у потребителя задолженности за потребленную в 2010 году электрическую энергию ответчиком 1 в суде первой инстанции не оспаривалось. В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету, пени за период с 01.08.2010 по 01.07.2012 составляют 2 145 626 рублей 47 копеек. Оснований для снижения предъявленной к взысканию нестойки судом первой инстанции не установлено. Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.2011, как необоснованные. Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон № 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется. В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011. В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Таким образом, в случае если при исполнении настоящего решения будет установлено, что у ответчика 1 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, требование подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Положение о Министерстве обороны Российской Федерации", министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Возражений о не применении положений статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию пени апелляционная жалоба не содержит, таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-41447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Н.А. Мельникова
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-30010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|