Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-2774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-2774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21490/2012)  ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2012 по делу № А21-2774/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по исковому заявлению  МУП «Калининградтеплосеть»

к ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ"

о взыскании 2 728 553 руб. 90 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (236040, Калининград Город, Нарвская Улица, 58, ОГРН 1023901007008, далее - МУП «Калининградтеплосеть») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Генделя ул, 5, ОГРН 1053900207020, далее - ООО "УК "УПРАВДОМ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 85 216 руб.  99   коп. договорной неустойки, начисленной  за период с  30.10.2010 по  04.04.2012 за нарушение срока оплаты поставленной по договору от 15.02.2010  №  1694/Н  тепловой энергии.

Решением от 10.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик полагает неправомерном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.02.2010 МУП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающая организация)  и   ООО "УК "УПРАВДОМ" (исполнитель)     заключен договор  снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть  №  1694/Н, в соответствии с которым   ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а исполнитель - принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для  обслуживания  объектов,  согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.5.8 договора, согласно которому при неисполнении (просрочке) исполнителем сроков оплаты, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

МУП «Калининградтеплосеть» в соответствии с условиями договора отпустило ответчику тепловую энергию, оплата за которою была произведена абонентом не в полном объеме.

Наличие по состоянию на 27.02.2012 задолженности ООО "УК "УПРАВДОМ" по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 2 620 495 руб. 57 коп.  послужило основанием для обращения МУП «Калининградтеплосеть» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основной задолженности в полном объеме, в споре осталось требование истца о взыскании начисленной в соответствии с  условиями п.5.8 договора неустойки в размере 85 216 руб.  99   коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день уплаты.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 85 216 руб.  99   коп.  и снизить  неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "УК "УПРАВДОМ" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии было вызвано задержкой в оплате коммунальных услуг жильцами, которым поставлялось тепловая энергия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылка ответчика на наличие задолженности со стороны проживающих по своевременной оплате поставленной тепловой энергии,  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного договора с истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2012 по делу №А21-2774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина