Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-28700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-28700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Стерховой А.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика (должника): представителей Ягудиной Ю.Т. по доверенности от 10.12.2011, Титуниной Э.Д. по доверенности от 08.10.2012

от 3-го лица: представителя Стерховой А.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21517/2012)  ОАО «Консервный завод «Саранский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-28700/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евроконтрактхолдинг"

к ОАО "Консервный завод "Саранский"

3-е лицо: ООО "Торгово-производственный холдинг "Белый Остров"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Евроконтрактхолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 8 405 854 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Торгово-производственный холдинг «Белый остров».

Решением суда от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки (товарные накладные № Х-1356 от 16.06.2009, № Х-1997 от 12.08.2009, № Х-2224 от 08.09.2009, № Х-2476 от 03.10.2009, № Х-2515 от 08.10.2009, № Х-2596 от 16.10.2009, № Х-2609 от 18.10.2009, № Х-2879 от 15.11.2009, № Х-2878 от 15.11.2009, № Х-3055 от 27.11.2009, № Х-3177 от 03.12.2009, № Х-3178 от 03.12.2009) в сумме 8 405854 руб., перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2009 по 03.12.2009 в соответствии с договором от 03.03.2009 № 62/09 ООО «Торгово-производственный холдинг «Белый остров» (поставщик) передавало в собственность ОАО «Консервный завод «Саранский» (покупатель) отдельными партиями товары, которые последний оплачивал несвоевременно с просрочкой от 9 до 672 дней. По договору от 23.01.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012) ООО «Торгово-производственный холдинг «Белый остров» (цедент) уступило ООО «Евроконтрактхолдинг» (цессионарий) права требования, основанные на договоре от 03.03.2009 № 62/09, включая право требования выплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты товаров.

Поскольку ответчик не погасил данную задолженность, ООО «Евроконтрактхолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К взысканию предъявлена неустойка, начисленная по состоянию на 20.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии N 1 от 23.01.2012, Дополнительного соглашения к договору от 20.02.2012  истцу переданы права требования на сумму 263 973 руб.12 коп.  и  проценты (0,1% от стоимости товара) в сумме 8 405 854 руб.73 коп. за период с 03.03.2009 по 20.02.2012  по договору поставки от 03.03.2009 N 62/09.

Истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате взыскиваемых сумм.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 03.03.2009 №62/09 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 17 календарных дней с момента передачи (пункт 3.1).

Исполнение обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.5).

Расчет неустойки (0,1% от стоимости товара) в сумме 8 405 854 руб.73 коп. за период с 03.03.2009 по 20.02.2012 ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 03.03.2009 № 62/09 является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с договором ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, передача товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, в графе «Основание» которых имеется ссылка на спорный договор, и принятие его без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поставки является заключенным и у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки по договору цессии.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-28700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова