Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-26606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-26606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Соболева В.И. по доверенности от 25.04.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21267/2012) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ремстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-26606/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж Икебана» (194156, СПб, пр-кт Энгельса, 22, лит. А, пом.17Н, ОГРН 1089847359441, ИНН 7802446995, регистрация при создании – 12.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Ремстрой» (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, ул. Изотова, 12, ОГРН 1024702093052, ИНН 4719007387, дата регистрации - 12.12.2002)

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж Икебана» (далее – истец, ООО «ЭлектроМонтаж Икебана», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Недра-Ремстрой», заказчик) о взыскании (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) на основании договора подряда от 05.07.2011 № 7:

– 391 278,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним подписанным акту от 02.10.2011 № 1 и справке КС-3 от 02.10.2011 № 1 (за вычетом 1 000 000 руб. аванса, уплаченного ответчиком истцу, по утверждению последнего 20.07.2011); перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов и оплаты механизмов в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.4); заказчик производит оплату выполненных работ по актам КС-2, КС-3, в течение 5 дней после их подписания (пункт 2.3);

– 47 055,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых:

на сумму неуплаченного аванса 1 500 000 руб. – за период с 06.07.2011 по 20.07.2011;

на сумму неуплаченного аванса 500 000 руб. – за период с 21.07.2011 по 02.10.2011;

на сумму неоплаченных работ 2 941 278,56 руб. – за период с 03.10.2011 по 28.10.2011;

на сумму неоплаченных работ 491 278,56 руб. – за период с 29.10.2011 по 08.12.2011;

на сумму неоплаченных работ 391 278,56 руб. – за период с 09.12.2011 по 04.05.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Недра-Ремстрой» (платежное поручение от 25.04.2012 № 59, квитанция от 27.04.2012 № 70783-24213-98375, расписка от 04.05.2012,), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 25.04.2012 № 7/12, платежные поручения от 25.04.2012 № 58, от 02.05.2012 № 61).

Решением суда от 07.09.2012  исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Недра-Ремстрой» в пользу ООО «ЭлектроМонтаж Икебана» взыскано  391 278,56 руб.долга, 30 787,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 887 руб. расходов на оплату услуг представителя, 192,58 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представить свои возражения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение в силе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 13.07.2012.

В пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания ответчику предложено выполнить сверку расчетов с истцом, представить контррасчет, а также учредительные документы и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Документы необходимо было представить суду через канцелярию суда за 5 дней до предварительного заседания. При непредставлении отзыва в установленный срок арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 14.05.2012 было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 16.05.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2012 ООО «Недра-Ремстрой» зарегистрировано по адресу:  188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Изотова, дом 12.

Данный адрес указан также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012.

Сведения о иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Копия определения от 14.05.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика и получена секретарем Стрельцовой 22.05.2012.

В судебном заседании 13.07.2012 арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 13.07.2012 рассмотрение дела отложено на 09.08.2012, явка сторон признана обязательной. Суд определил: известить ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13.07.2012 было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 27.07.2012.

По юридическому адресу ООО «Недра-Ремстрой» была направлена телеграмма с извещением о назначении судебного заседания по делу № А56-26606/2012 на 09.08.2012 на 13 час. 45 мин. Телеграмма была вручена уполномоченному Ломтевой 26.07.2012.

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания поступило в суд 08.08.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания по делу № А56-26606/2012 на 13.07.2012 на 13 час. 15 мин.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 была направлено по юридическому адресу ответчика и получена секретарем Стрельцовой 22.05.2012 (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах ООО «Недра-Ремстрой» в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «ЭлектроМонтаж Икебана» к производству, назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку определением от 13.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 09.08.2012, арбитражный суд направил в адрес ООО «Недра-Ремстрой» телеграмму с извещением о назначении судебного заседания по делу № А56-26606/2012 на 09.08.2012 на 13 час. 45 мин. Телеграмма была вручена уполномоченному Ломтевой 26.07.2012.

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания поступило в суд 08.08.2012 (л.д. 60, 61).

Извещение стороны посредством направления телеграммы в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о принятии арбитражный судом к производству искового заявления ООО «ЭлектроМонтаж Икебана» к ООО «Недра-Ремстрой».

Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 22.06.2012 письма от 14.06.2012 с предложением провести сверку расчетов между ООО «ЭлектроМонтаж Икебана» и ООО «Недра-Ремстрой»  по договору подряда от 05.07.2011 № 7 (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не воспользовался представленными ему  процессуальными правами.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу №  А56-26606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова