Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-12847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12.

от ответчика:  Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17836/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года  по делу № А56-12847/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее – Таможня):

- о проведении дополнительной проверки по декларации на товары (ДТ) № 10216100/260112/0006648 от 27.01.2012;

- об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/260112/0006648 от 27.01.2012.

Решением от 30.07.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня подала и поддержала в судебных заседаниях  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в связи  с неполным исследованием   всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела.

ООО «Магистральстройсервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2010  для таможенного оформления  на таможенном посту Турухтанный Балтийской таможни товара в контейнере ООLU8706834 ООО «Магистральстройсервис» подана декларация на товары, которой присвоен номер 10216100/030710/П072986.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости  товара - профили ПХВ, ввезенного  на основании внешнеторгового контракта  № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Баррингтон Лтд Ко, США.

Решения  Балтийской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по 18-ми  декларациям, в том числе по ДТ № 10216100/030710/П072986,  обжалованы Обществом    в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010  решения о корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными с обязанием  восстановить нарушенные права ООО «Магистральстройсервис»  путем принятия таможенной стоимости ввезенных товаров  «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (т.1 л.д.44-48).

В период с 15.07.2010  по 12.11.2010   по факту  незаконного перемещения  в адрес ООО «Магистральстройсервис»  через  таможенную границу Российской Федерации строительных материалов, мебели и иных товаров отделом дознания Балтийской таможни  возбуждено 12 уголовных дел, соединенных  в одно производство с уголовным делом №201/383013-09, соединенному делу присвоен номер 201/383013-09.

03.05.2011  вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 201/383013-09 уголовного дела № 201/713065-11.

В период с 06.06.2011 по 30.09.2011  уголовное дело передавалось  для дальнейшего расследования  в различные подразделения следственных органов. 30.09.2011  уголовное дело  поступило для организации расследования в Следственный отдел  СПб ЛО МВД России на водном транспорте, делу присвоен номер 27011.

06.11.2011  предварительное следствие по уголовному делу  приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

            06.12.2011  предварительное следствие по делу возобновлено. 27.12.2011  вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № 27011 за отсутствием состава и события преступления.

            Вещественные доказательства по уголовному делу -  товар, выгруженный из контейнеров, в том  числе из контейнера ООLU8706834, согласно постановлению о прекращении уголовного дела, передан  Обществу для проведения процедуры  дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            С целью таможенного оформления  ввезенного в контейнере ООLU8706834 товара, Обществом  подана ДТ № 10216100/260112/0006648.

            Уполномоченным должностным лицом таможенного органа  27.01.2012 принято решение о проведении  дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости товара  по указанной ДТ с обеспечением  уплаты  таможенных платежей.

            В тот же день – 27.01.2012  Таможней принято решение об отказе в выпуске товара, экземпляр ДТ № 10216100/260112/0006648  с пакетом документов возвращен  Обществу.

            Полагая, что решения Таможни о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товаров незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля  Давыдова  А.В.,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни, учитывая следующее.

   В соответствии с  пунктом 3 части 3 статьи 185 Таможенного кодекса  Таможенного союза (ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

 решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

            В рассматриваемом случае постановление о прекращении  уголовного дела  вынесено 28.12.2011, декларация на товары  № 10216100/260112/0006648 подана Обществом  26.01.2012, то есть в установленный   Таможенным кодексом Таможенного союза срок.

            Из представленной в материалы дела описи документов к  названной декларации на товары  следует, что  к декларации приложен полный комплект документов, а также постановление о прекращении уголовного дела и решение арбитражного суда от 07.10.2010.

            27.01.2012  уполномоченным должным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением  в отношении товара № 1, 2  признаков, указывающих  на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо  должным образом не подтвержденными (т.3 л.д.7-10).

            При этом в решении  указывается на выявление с использованием системы управления рисками (СУР)  риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров № 1, 2.

            Обществу предложено представить  дополнительные  документы, сведения и пояснения, в том числе  пояснения продавца  по вопросу ценообразования, оригинал прайс-листа  производителя товаров, оригинал экспортной декларации страны отправления и другие документы.

            Кроме того, Обществу предложено в срок до 27.01.2012 заполнить  форму корректировки  таможенной стоимости  и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом в сумме 306 889, 82 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности  указанного решения о проведении дополнительной проверки, как противоречащего  вступившему в законную силу  решению арбитражного суда, которым  таможенный орган обязан к принятию  таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

            Балтийская таможня указывает, что в данном случае  Обществом подана  ДТ № 10216100/260112/0006648,  и в силу  статьи 111 ТК ТС  таможенный орган праве  осуществлять проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенной операции.

            При этом Таможня  ссылается на  выявленный риск недостоверного декларирования  с использованием СУР.

   Как следует из пункта 2 статьи 127 ТК ТС  выявленный риск -  факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.

   При этом под риском понимается  степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).

            В рассматриваемом случае в распоряжении  Балтийской таможни имелись документы, свидетельствующие  об отсутствии нарушения таможенного законодательства  при  заявлении таможенной стоимости  поименованного в декларации товара.

            Так, в постановлении о прекращении уголовного дела указано на  подтверждение материалами дела таможенной стоимости, заявленной при таможенном оформлении   товара,  и сделан вывод о достоверности заявленных в ГТД сведений  на товары.

            Аналогичный вывод содержится и в решении  арбитражного суда по делу № А56-41241/2010.

            Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела приводятся показания  генеральных директоров  фирмы  Баррингтон Лтд (бывшего и  действующего) об условиях контракта. Дополнительно запрошенная экспертная декларация  отправителя  прилагалась к пакету документов к ДТ.

   Как следует из части 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

 Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что целями применения системы управления рисками являются:

1) обеспечение в пределах компетенции таможенных органов мер по защите национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровья человека, охране окружающей среды;

2) сосредоточение внимания на областях повышенного риска и обеспечение более эффективного использования имеющихся в распоряжении ресурсов;

3) выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза:

имеющих устойчивый характер;

связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

подрывающих конкурентоспособность товаров таможенного союза;

затрагивающих другие виды контроля, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы;

4) ускорение проведения таможенных операций при перемещении товаров через таможенную границу.

            В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, Балтийская таможня не  учла  такую цель применения СУР, как  ускорение проведения таможенных операций при перемещении товаров через таможенную границу.

            Обстоятельства ввоза и заявленная таможенная стоимость данного конкретного товара неоднократно  проверялись - в рамках расследования уголовного дела и в рамках  оспаривания корректировки таможенной стоимости  товара в арбитражном суде. Тем не менее, Балтийская таможня вновь усомнилась в достоверности представленных сведений о таможенной стоимости товара, ссылаясь на профиль риска 55/10000/04032011/01750, представленный для обозрения апелляционной коллегии, выявленный в марте 2011 года, то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

            Косвенным   подтверждением    необоснованности      оспариваемого решения,  содержащего   требование о предоставлении дополнительных документов,   сведений     и     обеспечения       уплаты     таможенных       платежей,     свидетельствуют, как обоснованно указывает Общество, последующие  действия  Таможни,  осуществившей выпуск  этого же товара, повторно заявленного по ДТ № 10216100/300112/0007687.

            При этом  первоначально Таможня вновь вынесла решение о проведении дополнительной проверки от 30.01.2012, в котором вновь потребовала предоставить дополнительные документы и сведения, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

            На незаконность решения от 30.01.2012 Общество   указало в заявлениях № 31/01-12/2 и № 31/01-12/1п, адресованных начальнику Балтийской таможни  и начальнику таможенного поста Турухтанный соответственно.

            Выпуск товара осуществлен на следующий день – 31.01.2012  без предоставления каких-либо дополнительных документов и обеспечения с принятием таможенной стоимости товара по  первому методу, подтвердив тем самым соблюдение Обществом  предусмотренных частью 1 статьи 195 ТК ТС условий.

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  при  принятии оспариваемого решения  таможенным органом  в нарушение  решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.21010 № 376  декларанту не предоставлен  разумный срок для  возможности принять решение как по предоставлению дополнительных документов и сведений, так и выполнению мероприятий для  внесения обеспечения таможенных платежей.

            При этом  довод апелляционной жалобы об отказе  представителя Общества  получить  Решение о проведении  дополнительной проверки,  удостоверенном подписями понятых, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.  Общество категорически опровергает  утверждение Таможни о намерении  передать своему представителю   названное решение. Опрошенный в судебном заседании свидетель  Давыдов А.В., указанный  в качестве понятого,  не подтвердил  безусловно факт отказа представителя ООО «Магистральстройсервис»  получить решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки.

            Учитывая изложенное,   апелляционная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2012 года  по делу №  А56-12847/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова