Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-5927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-5927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Чехов А.Д. – доверенность № 04-53/46 от 04.06.2012; предст. Мальцева О.В. – доверенность № 04-53/8 от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2012) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу № А21-5927/2012 (судья А.В.Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО «Сонкотра Калининград»

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонкотра Калининград» (ОГРН 1053900193973) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10113000-337/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением от 06.09.2012 заявление Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Смоленской таможни, сделав вывод о том, что общество принимало все меры к соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему правонарушения. 

В апелляционной жалобе Смоленская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.09.2012 отменить. По мнению таможни, у Общества имелась возможность представить достоверные сведения о фактическом весе перевозимого груза, поскольку водитель присутствовал при погрузке товара, и все 15 грузовых мест имели маркировку, содержащую сведения о весе каждого грузового места, что подтверждается приложенными к акту таможенного досмотра фотографиями.

В судебном заседании представители Смоленской таможни поддержали доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. От Общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы таможни и оставить без изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2012 года перевозчиком - ООО «Сонкотра Калининград» на территорию Российской Федерации из Бельгии был ввезен товар для «Кристалл Продакшн Корп.» г. Смоленск. Для завершения процедуры таможенного транзита были представлены книжка МДП №ХН68338971 от 11.05.12, СМР № 1205127 от 11.05.12, инвойс № 112-055-564 от 03.05.12 на товар - «машины и запасные части к ним» в количестве 15 мест, общим весом брутто 3390 кг.

16.05.2012 товар был помещен на временное хранение на СВХ ООО «Транзит-С»; вся партия товара была выгружена из грузового отсека транспортного средства на СВХ; в ходе выгрузки было установлено, что при том же количестве мест (15), фактический вес товара превышает заявленный перевозчиком и составляет 3942 кг.

21.05.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества уполномоченным должностным лицом таможни был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10113000-337/2012, на основании которого 04.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях перевозчика состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает выводы  суда ошибочными, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).

Таким образом, среди прочих сведений, перечисленных в статье 159 ТК ТС, перевозчик обязан представить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Под недействительными документами, как следует из пункта 2 Примечания  к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар -  «машины и запасные части к ним» в количестве  15 грузовых мест, общим весом брутто 3390 кг.

Однако, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактический вес 15-ти грузовых мест составил 3942 кг.

Заявление недостоверных сведений о весе товара Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях перевозчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Действительно, отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются не только таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, но и международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Удовлетворяя заявление Общества, и признавая незаконным оспариваемое постановление Смоленской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза.

Однако, исходя из логического толкования пункта 1 статьи 8 Конвенции, обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, а также их маркировки и номеров презюмируется, и он освобождается от указанной обязанности только в том случае, если не имеет достаточной возможности проверить правильность сделанных записей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем (нашло отражение в том числе в данных при производстве по делу объяснениях водителя, отраженных в оспариваемом постановлении), водитель Общества Друговин А.В. присутствовал при погрузке партий товара 11.05.2012, осуществлял контроль количества грузовых мест и состояния загружаемого товара, а следовательно, имел возможность проверить точность записей на маркировке товаров, где был указан и отчетливо читался вес каждого грузового места, что подтверждается представленным в материалы дела Актом таможенного досмотра № 10113080/160512/000897 с приложениями (фотографиями грузовых мест). Никаких особых технических средств для определения правильного веса перемещаемого груза перевозчику не требовалось, что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела Отчетом склада СВХ ООО «Транзит-С», в который владельцем склада были внесены исправления в части веса принятого на хранения груза на основании данных, содержащихся на маркировке товара (л.д. 49-50).

Согласно высказанной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиции, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, у перевозчика в рассматриваемой ситуации имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства с целью заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения с учетом конструкции вины юридического лица, изложенной в части 2.1 КоАП РФ, и официального толкования по применению части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, данного Верховным Судом РФ в пункте 26 Пленума от 24.10.2006 № 18.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Смоленской таможни у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалобы таможенного органа подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.09.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сонкотра Калининград».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А21-5927/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сонкотра Калининград» (ОГРН 1053900193973) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 04.06.2012 № 10113000-337/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая