Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-16141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономеревым П.Н.

при участии: 

от истца: Гончарова М.В. (доверенность от 16.10.2012г.)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17653/2012)  ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012г. по делу № А56-16141/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Элит-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

о признании права собственности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 6280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Лигово, сооружение 5, литера А.

Решением от 20.07.2012г. признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 6280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Лигово, сооружение 5, литера А; в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ленинградский электромеханический завод"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании права собственности на спорное имущество. Податель жалобы полагает, что ООО "Элит-Транс" не доказало совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск неправомерно удовлетворен судом.

ООО "Элит-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленинградский электромеханический завод"  апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.  ООО "Элит-Транс", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Ленинградский электромеханический завод" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Апелляционный суд, повторно исследовав представлены в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

   Истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 15 лет после истечения срока исковой давности.

Имущество передано истцу по акт – накладной приемки – передачи (внутренних перемещений) основных средств от 26.08.1993г. (т. 1, л.д. 17). С указанной даты суд обоснованно исходил при исчислении давности владения спорным имуществом. Таким образом, к моменту предъявления иска (28.03.2012г.) срок приобретательной давности наступил. Доказательств содержания спорного имущества с 26.08.1993г. ОАО "Ленинградский электромеханический завод" не представило, тогда как факт содержания данного имущество истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Добросовестность открытого владения истцом спорным имущество подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, заключенными с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, аренды земельных участков, находящихся под спорным подъездным железнодорожным путём, от 24.03.1999г., от 24.01.2001г., от 31.08.2005г., от 20.11.2008г., от 22.01.2009г.

            Доводы жалобы о владении истцом спорным имуществом на основании договора о совместной деятельности № 2 от 01.08.1993г., заключенного между АОЗТ «Элит-Транс» и АО «ЛЭМЗ» (правопредшественник ОАО "Ленинградский электромеханический завод"), до момента окончания срока его действия (1998 год) отклонены апелляционным судом. Договор о совместной деятельности в редакции до 15.08.1996г. не предоставлял во владение АОЗТ «Элит-Транс» (правопредшественник истца) спорное имущество.

То обстоятельство, что 15.08.1996г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о совместной деятельности № 2 от 01.08.1993г., в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства по совместному использованию железнодорожной ветки от ст. Лигово Октябрьской железной дороги (п. 1.1), а АОЗТ «Элит-Транс» обязалось выкупить подъездные пути, примыкающие к ст. Лигово по Ленинград-Балтийской дистанции, общей площадью 7,8 км, не имеет правого значения для дела. Владение спорным имуществом осуществлялось АОЗТ «Элит-Транс» не на основании указанного соглашения. Данным соглашением (п. 1.1) стороны конкретизировали в порядке п. 3 договора  о совместной деятельности № 2 от 01.08.1993г. способ взаимодействия при перевозке грузов железной дорогой. Установленная дополнительным соглашением (п. 2.1) обязанность АОЗТ «Элит-Транс» выкупить подъездные пути не может свидетельствовать об осведомленности последнего возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку данное условие не обладает признаками неизбежности наступления.

Доводы жалобы о том, что наличие п. 2.1 дополнительного соглашения к договору, обязывающего АОЗТ «Элит-Транс» выкупить подъездные пути, свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о заключении договора о выкупе спорного объекта в будущем, не основаны на нормах материального права.   

Ссылка подателя жалобы о недоказанности владения заявленной протяженностью железнодорожного пути с 1993 года отклонена апелляционным судом. Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 14.10.2011г. в отношении спорного подъездного пути от ст. Лигово. Данным документом  ООО "Элит-Транс" документально подтвердило протяженность испрашиваемого объекта недвижимого имущества, находящегося во владении истца с 1993 года. Отсутствие в акт – накладной приемки – передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 26.08.1993г. протяженности спорного пути не является препятствием в его индивидуализации.

Самостоятельного расчета протяженности пути ответчиком не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражных судах при рассмотрении экономических споров должен применяться конституционный принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), данный довод ответчика подлежит отклонению.

Как правильно указал суд в решении, ОАО "Ленинградский электромеханический завод" не представило доказательств нахождения в границах территории спорного объекта других подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы жалобы о приватизации ОАО "Ленинградский электромеханический завод" спорного имущества не имеют значения для дела, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом ОАО "Ленинградский электромеханический завод", ссылаясь на приватизацию спорного имущества препятствий в индивидуализации спорного подъездного пути не находит. Доводы жалобы об использовании ответчиком спорного подъездного пути не могут служить доказательством их владения по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012г. по делу №  А56-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова