Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-68298/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-68298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Соколова А.С. по доверенности от 22.11.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2012) ООО "Экокурс.Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-68298/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Company "Deurus GmbH&Co,KG"

к ООО "Экокурс.Ко"

о взыскании 6 095 820, 07 руб.

установил:

Company «Deurus GmbH&Co.KG» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" (ОГРН: 1034629004739, место нахождения: 306020, Курская обл., Золотухинский р-н, рп. Золотухино, Железнодорожная ул., д.86) о взыскании 5 206 858,15 руб. долга и 888 962,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 479,01 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части взыскания 12 142,19 евро. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 15% годовых на основании гарантийного обязательства, представленного истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Company «Deurus GmbH&Co.KG» (продавец) и ООО "Экокурс.Ко" (покупатель) заключили контракт № 05/08 от 01.12.2008 в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель принял на определенных условиях товары в соответствии со спецификациями (л.д. 8-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту №05/08 стороны согласовали, что в случае, если по истечении одного месяца стороны не пришли к компромиссу, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 16).

Истцом во исполнение контракта и согласованных спецификаций в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 122 804 евро, что подтверждается товарно-транспортными накладными CMR, представленными в материалы дела.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 3.1 контракта производится покупателем в евро в течение 10 рабочих дней после получения товара.    

Товар оплачен ответчиком частично в размере 20 007,50 евро.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить оставшуюся часть денежных средств в срок до 30.08.2009, и, помимо суммы долга, выплачивать 15 % годовых (л.д.27).

15.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в течении 20 дней на счет истца 102 796,70 евро (л.д.71).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 206 858,15 руб. долга и 888 962,55  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 479,01 руб.  расходов по госпошлине.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма  долга состоит из задолженности по договору в сумме 102 796,50 евро и процентов по гарантийному обязательству в сумме 12 142,19 евро, переведенные в рубли по курсу ЦБ РФ на 31.08.2009 - 1 евро = 45,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания 12 142,19 евро процентов по гарантийному обязательству, принятые судом как дополнительный размер долга на указанную сумму.

Апелляционный суд считает довод ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентом признается юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункту "б" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии пунктом 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ расчеты между резидентом и нерезидентом с использованием валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года N 5859).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 12.08.2008) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция №117-И) действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС указанные в Инструкции №117-И документы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами гарантийным обязательством изменены размер и порядок оплаты задолженности, однако, истцом не представлен паспорт сделки с учетом указанных изменений.

Кроме того, из содержания гарантийного обязательства не представляется возможным определить момент подписания дополнений к контракту и лицо, подписавшее гарантийное обязательство со стороны ответчика. Подлинный экземпляр данного документа на обозрение суда не представлялся, факт подписания ответчиком отрицается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по гарантийному обязательству в размере 12 142,19 евро (550 162,63 руб.).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу №  А56-68298/2011  в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Экокурс. Ко» (ИНН 4607003948, ОГРН 1034629004739) в пользу Company «Deurus GmbH&Co.KG» основной долг в сумме 4 656 695,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 962,55 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 652,49 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова