Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-22855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-22855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рупышева Р.А. по доверенности от 12.11.2012 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19320/2012)  (заявление)  ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-22855/2012 (судья               Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орбита"

к ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 11, офис 5, ОГРН 1107847132579) (далее - ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 47, корпус 1, офис 28, ОГРН 1117847053807) (далее - ООО «НК «ХимСинтез», ответчик)   358 312.65 руб. долга.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «НК «ХимСинтез», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены товарные накладные, то не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Орбита" (поставщик) и ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/07-2011/НП, по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты (товар) на условиях договора, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара.

В силу пункта 4.1 покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификации ценам и в сроки согласованные в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Орбита» поставило ООО «НК «ХимСинтез» товар на общую сумму 2 414 722,40 руб., однако ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 358 312,65 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2012, подписанным сторонами.

Оставление ООО «НК «ХимСинтез» претензии от 27.10.2011 № 42 без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Орбита» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В обоснование своей позиции ООО «Орбита» представило в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 02.02.2012 №1, от 18.07.2011 № 18, от 04.09.2011 № 20, подписанные  и скрепленные печатью                           ООО «НК «ХимСинтез».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены спецификации (заявки) на поставку нефтепродуктов,  товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 358 312,65руб. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-22855/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова