Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-7817/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-7817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчикам: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20282/2012) ООО «Балт Капитал Групп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2012 по делу № А21-7817/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по  заявлению Чабаненко Сергея Николаевича

к ООО «Финэнергоком», Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Балт Капитал Групп»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

установил:

Чабаненко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финэнергоком», Администрации городского округа «Город Калининград», обществу с ограниченной ответственностью «Балт Капитал Групп» (далее – ООО «Балт Капитал Групп) с иском о признании сделки по переуступке прав и обязанностей по договору – соглашению №010357-в-1 о замене стороны в договоре №010357-в от 15.02.2010 предварительного согласования места размещения объекта, заключенного 12.11.2010 между Администрацией городского округа «Город Калининград», ООО «Финэнергоком» и ООО «Балт Капитал Групп» недействительной и применении последствий её недействительности путем приведения сторон в первоначальной положение.

Одновременно с исковым заявлением Чабаненко С.Н. обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на спорный земельный участок.

Определением от 10.09.2012 ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

ООО «Балт Капитал Групп» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором указывает на необоснованность и неправомерность принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что истец не представил никаких доказательство, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, когда имеются хотя бы одно из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражении  стороны по существу спора. Обязательным лишь является предоставление заявителем наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, предметом спора является законность сделки  по переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, кадастровый номер 39:15:12 03 25:14, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство административно-логистического комплекса с торгово-выставочными помещениями, площадью 39000 кв.м. Истцом представлено доказательство того, что на основании оспариваемой сделки (соглашения) право аренды спорного земельного участка уже зарегистрировано за ООО «Балт Капитал Групп» - одним из ответчиков по иску, который может распорядиться данным правом до разрешения настоящего спора.

 Поскольку в соответствии со статьями 131, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, следует признать, что принятые обеспечительной меры  виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение положения, существующего к моменту предъявления иска, на период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2012 по делу №  А21-7817/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт Капитал Групп» без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко