Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-38941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело №А56-38941/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: представитель Сафронов В.Н. по доверенности от 12.10.2012 № 21 от ответчика: представитель Липинская А.А. по доверенности от 29.02.2012 № 114 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20146/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-38941/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ЗАО "Корпорация Евротракт" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков
установил: Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" (198099, Санкт-Петербург г, Губина ул, 16, А, ОГРН 1047808003946) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (197373, Санкт-Петербург Город, Авиаконструкторов Проспект, 21, 4, ОГРН 1037832000667) о взыскании 410 875,06 руб. компенсации стоимости работ по устранению обнаруженных (дефектов) недостатков по договору субподряда №30/07-08. Решением от 24.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается в нарушение условий п.п.5.2.11, 6.3 договора сторонами не подписан акт по форме А-1, акт ввода в эксплуатацию с участием ответчика не оформлялся, в связи с чем, срок гарантийных обязательств ответчика не наступил. По мнению ответчика, имеются несоответствия выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения, указанных в акте от 17.11.2011 и расчете стоимости работ; акты от 17.11.2011 и 08.11.2011 не содержат информации об адресатах работ; истцом не представлено обоснование ценообразования для целей расчета стоимости работ по выполнению гарантийных обязательств. Ответчик указывает, что в его адрес не поступало уведомление о проведении проверки. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет стоимости работ по ремонту. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Корпорация Евротракт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Согласно материалам дела, 30.07.2008 ЗАО "Корпорация Евротракт" (подрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/07-08 на ремонт региональной автомобильной дороги Ленинградской области (Лот №4), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием, спецификациями и расчетом стоимости работ, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на различных участка, в том числе участке «Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь» км 0+000 - км 2+640, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 233 583 159 руб. (п.3.1). Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 15.10.2008 (п.2.1). Пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность генподрядчика устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ. В рамках договора субподрядчиком выполнены работы по ремонту автодороги участке «Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь» км 0+000 - км 2+640, а подрядчиком приняты указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автодороги на ней были выявлены дефекты. Комитет по дорожному хозяйству Администрации Ленинградской области обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов. Письмом от 07.11.2011 №909/03 ЗАО "Корпорация Евротракт" обратилось с просьбой к ООО "Ремстройкомплект" о направлении ответственного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию участка ремонта автомобильной дороги (л.д.32), которое состоится 08.11.2011. Письмо содержит входящий номер адресата № 169 от 07.11.2011. Ответчик своего представителя для участия в комиссии не направил. Комиссия в составе представителя генерального подрядчика (ЗАО "Корпорация Евротракт") и балансодержателя (РДИ Лодейнопольского и Подпорожского районов) произвела осмотр автомобильной дороги на месте. В результате осмотра были выявлены недостатки, подпадающие под гарантийное обслуживание, а именно: поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии (290 м.пог.), раскрытие осевого шва (970 м.пог.), сетка трещин, выкрашивание асфальтобетонного покрытия (720 м.кв.). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 08.11.2011 (л.д.33). Письмом от 11.11.2011 №924/03 ЗАО "Корпорация Евротракт" уведомило ООО "Ремстройкомплект" о результатах осмотра, предложило устранить обнаруженные недостатки, а также просило сообщить о готовности устранить указанные недостатки в срок до 15.11.2011. ООО "Ремстройкомплект" не предприняло мер по устранению недостатков, относящиеся к гарантийным, в связи с чем, устранение недостатков было произведено силами ЗАО "Корпорация Евротракт". По факту выполнения работ по устранению недостатков ЗАО "Корпорация Евротракт", балансодержателем и директором Лодейнопольского ДРСУ подписан акт от 17.11.2011. Стоимость работ по выполнению гарантийных обязательств отражена в расчете, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 410 875 руб. 06 коп. Претензией от 07.06.2012 № 287/06 ЗАО "Корпорация Евротракт" направило ответчику акт об устранении недостатков, расчет стоимости и счет № 53 от 30.05.2012 на сумму 410 875 руб. 06 коп., содержащей требование об его оплате. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Корпорация Евротракт" в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность генподрядчика устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ. Предложение об устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворено. Требование ЗАО "Корпорация Евротракт" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ООО "Ремстройкомплект" не исполнено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере 410 875 руб. 06 коп. стоимости работ по устранению недостатков. Довод жалобы, что в отсутствие подписанного сторонами акта по форме А-1, срок гарантийных обязательств ответчика не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на спорном участке и их фактическая оплата истцом. Ссылка ответчика на несоответствия выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения, указанных в акте от 17.11.2011, несостоятельна в отсутствие соответствующих доказательств. При наличии возражений по объемам и стоимости выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление о проведении проверки, назначенной на 08.11.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт его уведомления о проведении проверки. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-38941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.Г. Глазков
Судьи В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-29442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|