Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-5955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Фирсова И.В. по доверенности от 27.07.12,

от временного управляющего: Соколова Д.Ю. по доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20046/2012)  ООО «ТЕМП» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-5955/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО  "ТЕМП"

к ООО "НТ-Бункеринг"

о признании ООО «НТ-Бункеринг» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Бункеринг» (далее – ООО «НТ-Бункеринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2012 в отношении ООО «НТ-Бункеринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 23.08.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве с ООО «ТЕМП», в пользу Мудрова В.Н. взыскано  112 604 руб. вознаграждения, 6530 руб. 64 коп. расходов на процедуру наблюдения.

ООО «ТЕМП» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение в части взыскания с ООО «ТЕМП» в пользу Мудрова В.Н. вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос об обоснованности заявленных ко взысканию расходов, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из ходатайства временного управляющего, его деятельность сводилась только к направлению запросов в компетентные органы  для определения финансового состояния должника, временным управляющим  не предпринято всех необходимых действий по выявлению принадлежащего должнику имущества. Судом не учтено, что согласно письму Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за автохозяйством ООО «НТ-Бункеринг» числится транспортное средство, сумма от продажи которого могла пойти на погашение расходов временного управляющего. 

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕМП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель временного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.           

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, при этом апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем, с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ООО «ТЕМП» являлось заявителем, инициировавшим банкротство ООО «НТ-Бункеринг», арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не предпринял все необходимые действия по выявлению имущества должника и анализу его финансового состояния нельзя признать обоснованными. Из отчета временного управляющего следует, что денежных средств и имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Довод о том, что за должником зарегистрирован полуприцеп бортовой с тентом, 2003 года выпуска, не опровергает указанные выводы. Сведений, достоверно подтверждающих стоимость полуприцепа и его фактическое наличие, не представлено. Иных транспортных средств, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные к взысканию расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уплаты госпошлины за выдачу копий судебного акта, почтовые расходы в общей сумме 6530 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, доводов относительно необоснованности либо недоказанности указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу №А56-5955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко