Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А21-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21713/2012) МУП «Гусевтеплосеть МО Гусевский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2012 по делу № А21-4625/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»

к МУП «Гусевтеплосеть МО Гусевский муниципальный район»

о взыскании 11 935 275 рублей 01 копейки

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее -  ОАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с Муниципального  унитарного предприятия «Гусевтеплосеть» муниципального образования Гусевский  муниципальный район (далее - Предприятие)   11 935 275 рублей 01 копейки  задолженности по договору от 10.10.2008 № 33 за период по 10.05.2012.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» муниципального образования Гусевский  муниципальный район просит решение от 11.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял окончательный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование невозможности своевременного перечисления ОАО «КГК» стоимости потребленного теплоресурса, предприятие указывает неисполнение своих обязательств конечными потребителями.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Между ОАО «КГК» (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 10.10.2008 № 33, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение  тепловых сетей после планового ремонта, а абонент обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и невозврата сетевой воды за апрель 2010 года подтверждается Актами приема-передачи от 30.04.2012 №№ 87,88.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 10 числа каждого месяца.

Поскольку потребитель не оплатил задолженность в сроки и в порядке, предусмотренные договором, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В рамках данного дела надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований энергоснабжающей организации, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Наличие задолженности, а также поступление  платежей от ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2012 года по  30 июня 2012 года, представленным в материалы дела и не оспариваемым сторонами по настоящему делу.

Размер основного долга и факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспаривает, однако указывает, что источником оплаты за поставленную электроэнергию являются средства, уплаченные гражданами потребителями, задержка по оплате за поставленную электроэнергию возникла не по вине ответчика, а по вине граждан - потребителей, несвоевременно оплативших услуги электроснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Денежное обязательство у Предприятия возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому довод о нарушении обязанностей со стороны контрагентов не принят во внимание.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2012 по делу     №  А21-4625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина