Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-14544/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-14544/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2005) ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.05 г. по делу № А56-14544/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению ООО "Астракол"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии: 

от заявителя: К.А. Карамышева по доверенности от 01.06.05 г.

от ответчика: О.Г. Форцу по доверенности от 14.09.05 г. № 07-14/32

установил:

ООО «Астрокол» (далее – Общество) обратилось с заявлением к ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) об оспаривании постановления Инспекции от 18.03.05 г. № 14-27/6241 о назначении административного наказания.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.05 г. признано незаконным и отменено постановление Инспекции о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что по данным Инспекции генеральным директором Общества на момент составления протокола являлся О.А. Соколов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.05 г.           № 4247. Присутствие О.А. Соколова при составлении протокола № 110 от 10.03.05 г. об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований КоАП РФ.   

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие полномочий генерального директора у              О.А. Соколова и преюдициальное значение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.05 г. по делу № 30-118/05.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

09.03.05 г. сотрудниками Инспекции  в принадлежащем Заявителю буфете по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 12 была осуществлена контрольная закупка, в результате которой было выявлено нарушение ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения ККТ.

 18.03.05 г. Инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14-27/6241 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, который пользуется правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в силу ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составление протокола об административном правонарушении от 10.03.05 г.    № 111 произведено с участием О.А. Соколова.

Вместе с тем, решением единственного учредителя Общества от 15.10.04 г. О.А. Соколов освобожден от должности генерального директора Общества и назначен на должность директора буфета. Генеральным директором Общества в соответствии с названным решением является И.О. Савиткин.

Отсутствие полномочий генерального директора у О.А. Соколова подтверждено также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.05 г. по делу № 30-118/05, рассматривавшего жалобу О.А. Соколова на постановление руководителя Инспекции от 18.03.05 г.       № 14-27/6241.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки Инспекции на отсутствие в момент составления протокола об административном правонарушении информации о смене генерального директора Общества, а также на выписку из ЕГРЮЛ от 07.06.05 г. № 4247, не могут быть приняты во внимание, т.к. не могут свидетельствовать о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества об отмене постановления Инспекции от 18.03.05 г. № 14-27/6241.   

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина