Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-6700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

                                           Дело №А26-6700/20122

Резолютивная часть постановления объявлена10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобин М.А.,  доверенность от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21622/2012) открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» на решениеРеспублики Карелия от 10.09.2012 по делу № А26-6700/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу «Племсовхоз «Мегрега»

о взыскании 742 983 рублей 05 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее –ОАО «КЭСК», ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Племсовхоз «Мегрега» (далее – ОАО «Племсовхоз «Мегрега», ОГРН: 1051002039120, ИНН: 1014010018) о взыскании 742 983 рублей 05 копеек – пени за просрочку оплаты за потребленную в период с апреля по сентябрь 2011 года электроэнергию по договору № 02027 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к взысканию с ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в пользу ОАО «КЭСК» 148 596 рублей 61 копейка пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Племсовхоз «Мегрега», ссылаясь на незначительное уменьшение судом суммы неустойки, просит решение суда от 10.09.2012 изменить, уменьшив размер пени до разумного предела.

В судебном заседании представитель ОАО «Племсовхоз «Мегрега» поддержал апелляционную жалобу.

ОАО «КЭСК» в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора энергоснабжения № 02027 от 01.01.2007 ОАО «КЭСК» и ОАО «Племсовхоз «Мегрега» определили меру ответственности потребителя в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, в виде пени по ставке 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки с 742 983 рублей 05 копеек до 148 596 рублей 61 копейки. В стальной части иска суд отказал.

Не оспаривая размер задолженности, ОАО «Племсовхоз «Мегрега»  полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 148 596 рублей 61 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в вид пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Истцом представлен расчет пени на сумму 742 983 рублей 05 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней в пять раз, до 148 596 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности должника.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2012 по делу       № А26-6700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.И. Несмиян

Судьи                                                                                             Н.А. Мельникова

                                                                                       В.В. Черемошкина