Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-20893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от должника: представителя конкурсного управляющего  Питеряковой А.И. (доверенность  от 08.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21081/2012) конкурсного управляющего Блинкова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В.

об исключении требования Богданова А.В. в размере 25 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Атлант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант",

установил:

            В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник)  конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об исключении требования кредитора Богданова А.В. в размере 25 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Атлант».

Определением суда  от 15.08.2012  в удовлетворении заявления отказано.   

На  указанное определение конкурсным управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда  от 15.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении   заявления конкурсного управляющего, полагая, что  судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а  выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился  от оценки  справки  ОАО «Рускобанк» о том, что возврат денежных средств   от кредитора  третьему лицу не поступал.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения  абзаца  первого пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве  об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника исключительно на основании  судебных актов, поскольку при погашении требования кредитора арбитражный управляющий  (реестродержатель)  исключает  погашенные требования  из реестра  самостоятельно, причем  данное  правило  применяется  во всех  процедурах банкротства.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 313 ГК РФ, предоставляющих должнику возможность возложить исполнение обязательства на третье лицо.

В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012  ООО "Атлант"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Сведения об открытии конкурсного производства  были опубликованы  в газете  «Коммерсантъ»  № 25 от 11.02.2012.

Определением суда от 07.10.2010 в реестр требований  кредиторов должника было включено  требование кредитора Богданова  А.В. в размере 25 000 руб.

16.05.2012 в адрес арбитражного суда поступило  заявление конкурсного управляющего Блинкова А.В. об исключении требования кредитора Богданова А.В. в размере 25 000 руб. из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Атлант», поскольку обязательство должника  перед  кредитором  Богдановым А.В.  в размере 25 000 руб. было исполнено третьим лицом по поручению должника.

Правомерность погашения требования кредитора третьим лицом и возможность исключения, в этом случае, требования кредитора из реестра требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий основывал на  положениях статьи 313 Гражданского Кодекса РФ и статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор Богданов А.В. возражал против заявления конкурсного управляющего об исключении его требования из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что данные требования не основаны на нормах Закона о банкротстве.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявленное в нем требование противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В обоснование законности своих действий конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 313 Гражданского Кодекса РФ, согласно пункту 1 которого исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная норма не применима к правоотношениям, возникшим между кредитором Богдановым А.В. и должником ООО «Атлант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» последнего.

Положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными данным законом.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является, с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели который установлен нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), является незаконным.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве  применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 ГК РФ, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным. Требование кредитора Богданова А.В. не подлежит исключению из реестра требований по основаниям, указанным конкурсным управляющим в своем обращении к суду.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.       

С учетом приведенных выше положений вывод суда первой инстанции о том, что в случае погашения требования кредитора его исключение из реестра кредиторов должника возможно только на основании судебного акта, является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего уклонился  от оценки  справки  ОАО «Рускобанк» о том, что возврат денежных средств от кредитора Богданова А.В.  третьему лицу не произведен, не принимается судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении вопроса о правомерности исключения из реестра кредиторов должника требования кредитора Богданова А.В.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-20893/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева