Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-53458/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-53458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Красных М.С. по доверенности от 25.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19942/2012)  товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" (ОГРН 1057810309776; место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., 12, Корпус Е)

на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012г. по делу № А56-53458/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Итальянская, 12"

к ООО "ВТН"

об обязании устранить нарушения

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская, д. 12" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН" (далее – ответчик) об обязании ООО «ВТН» устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, путем проведения восстановительного ремонта в помещении 1-н и приведения этого помещения и расположенного в нём инженерного и иного оборудования, в первоначальное положение.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в виде запрета ООО «ВТН» производить ремонтно-строительные работы в помещении 1-н, расположенном в цокольном этаже жилого дома №12 по ул. Итальянской, без проектно-сметной документации, без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, до рассмотрения судебного спора по существу.

Определением суда от 25.09.2012г. арбитражный суд оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Итальянская, д. 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры, вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом определении, соответствуют исковым требованиям ТСЖ "Итальянская, д. 12", предмету спора.

Как указано в жалобе, отказ суда в удовлетворении заявления делает невозможным и существенно затрудняет исполнение решения суда, так как в связи с дальнейшим проведением незаконных работ увеличиваются объём и затраты на восстановительный ремонт, увеличивается вероятность обрушения здания или его части. В случае обрушения здания необходимость в восстановительном ремонте может отпасть, таким образом, по мнению истца, решение суда исполнить будет невозможно.

В обоснование доводов жалобы о том, что работы ведутся и меры необходимы, податель ссылается на акт и предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в протоколе №7-гл от 10.09.2012г., техническое заключение ОАО "Ленжилниипроект" от 30.08.2012г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив обоснованность требования заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ООО «ВТН» устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома и приведения спорного помещения и расположенного в нём инженерного и иного оборудования в первоначальное положение.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, в случае проведения ООО «ВТН» ремонтно-строительных работ в спорном помещении без проектно-сметной документации и получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.

По мнению истца, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит ответчику проводить незаконные ремонтно-строительные работы, создавая угрозу нарушения прав собственников дома.

Истцом также представлены соответствующие документальные доказательства, достаточные на данной стадии для решения вопроса о принятии мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в дальнейшем истец повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО «ВТН» производить ремонтно-строительные работы в помещении 1-Н, расположенном в цокольном этаже жилого дома №12 по ул. Итальянской, г. Санкт-Петербург, без проектно-сметной документации, без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, до рассмотрения судебного спора по существу.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что незаконные ремонтно-строительные работы, осуществляемые ответчиком до настоящего времени, создают аварийную ситуацию, наносится ущерб общему имуществу дома, имеется угроза жизни и здоровью граждан, представил акт осмотра от 17.10.2012, из которого следует, что в подлестничном пространстве лестницы Л-7 при ведении ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения 1-Н были нарушены внутридомовые инженерные коммуникации, что привело к просадке канализации и заливу щитка распределительной коробки телефонизации и жилой площадки лестничной клетки Л-7.

Определением суда от 30.10.2012г. арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры.

Суд запретил ООО «ВТН» производить ремонтно-строительные работы в помещении 1-Н, расположенном в цокольном этаже жилого дома №12 по ул. Итальянской, г. Санкт-Петербург, без проектно-сметной документации, без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время, т.е. в период рассмотрения дела апелляционным судом, названные обеспечительные меры приняты арбитражным судом определением от 30.10.2012г. и действуют.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 25.09.2012г. и принятии тех же обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 года по делу №  А56-53458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян