Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-35583/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-35583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 04.12.2012г.

от ответчика: представитель Орлова Т.В. по доверенности от 26.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-22495/2012, 13АП-22497/2012, 13АП-22495/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 6), Ообщества с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко" (ОГРН 1027802508007; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 10, 2, офис 307)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012г. по делу № А56-35583/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Живая старина и Ко"

о взыскании 52 723 565 руб. 95 коп. неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко" (далее - ответчик) 52 723 565 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.11 г. выполнения работ капитального ремонта здания по адресу: наб. р. Карповки 22 к. 2 лит.Б.

Решением суда от 26.09.2012г. с ООО "Живая старина и Ко" в пользу Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" взыскано 263 617 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно занизил размер пени столь значительно. Истец считает размер неустойки установлен контрактом и должен быть взыскании в полном объеме. Кроме того указано, что суд снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Живая старина и Ко" также обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезвычайно высоким.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.08.2011г. стороны заключили государственный контракт №03722-00039311000054-0106/05-01, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: наб. р. Карповки, д.22, корп.2, лит.Б в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (26.08.2011, л.д.19), окончание работ - 30.11.2011.  При этом пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии со статьей 8 контракта.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 30.03.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта (л.д.20-21).

Стоимость работ по контракту составила 43 573 195 руб. (пункт 3.1. контракта).

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик (подрядчик) выполнил работы с нарушением установленного срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта (л.д. 20-21).

Пунктом 11.1.1. контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец направил в его адрес претензию от 17.04.2012 №425-1 с требованием о необходимости уплатить пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 52 723 565 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно  и обоснованно посчитав подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки, также обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал подлежащим снижению размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика ООО "Живая старина и Ко", а жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы закончены 30.03.2012г. (дата подписания акта л.д. 20-21), в то время как в соответствии с условиями контракта срок окончания работ - 30.11.2011г. Пунктом 11.1.1. контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что просрочка со стороны ответчика составила 121 день и неустойка подлежит начислению и взысканию.

Ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения работ по контракту, однако считал, что размер взысканной неустойки является чрезвычайно высоким.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (1%) установлен контрактом (пункт 11.1.1.), чрезвычайно высок и применение его нарушает принцип правовой ответственности, создавая на стороне истца неосновательное обогащение.

В этой связи апелляционный суд полагает неустойку подлежащей снижению.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 52 723 565 руб. 95 коп. до 263 617 руб. 83 коп.

Исходя из положений Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд считает возможным взыскать неустойку применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%. Таким образом, сумма неустойки равна 1 167 761 руб. 62 коп.

Расчет неустойки: 8% / 360 х 121 х 43 573 195, 00/100=1 167 761 руб. 62 коп.

где: 8% - ставка рефинансирования Банка России, 121 - количество дней просрочки; 43 573 195, 00 – стоимость контракта.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Живая старина и Ко" в связи с удовлетворением жалобы Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 года по делу №  А56-35583/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Живая старина и Ко" в пользу Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 1 167 761 руб. 62 коп. неустойки, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян