Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-31519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-31519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Котикова Е.В. по доверенности №48 от 14.08.2012

от ответчика: Силантьева Н.В. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2012) ООО "АУДИТ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31519/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к ООО "АУДИТ ГАРАНТ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.33, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 1027804857233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ ГАРАНТ» (место нахождения: 453100, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г.Стерлитамак, ул. Артема, д.98, лит.А; ОГРН: 1070268003002) о взыскании 399 840 руб. задолженности и 917 382 руб. 90 коп. неустойки на основании договора коммерческой концессии от 01.06.2010 № 58.

Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии может быть удовлетворено только за период после регистрации договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то есть с 18.05.2011. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок досудебного разрешения спора и не направлены документы, представленные в качестве приложений к исковому заявлению, в адрес ООО "АУДИТ ГАРАНТ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Тонус-клуб» (правообладатель) и ООО «АУДИТ ГАРАНТ» (пользователь), заключен договор коммерческой концессии № 58 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого правообладатель за вознаграждение передает пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории г.Стерлитамака в помещении по адресу: ул. Артема, д. 98, а именно неисключительное право на использование товарного знака «ТОНУС-КЛУБ» (в том числе слоган «Тонус-клуб - легкий путь к красоте и здоровью!») по свидетельству №397296 путем его применения при оказании услуг на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет.

18.05.2011 Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации РД0081024 (л.д. 41).

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 Договора срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что роялти в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера платы.

 В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 399 840 руб., расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии может быть удовлетворено только за период после регистрации договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то есть с 18.05.2011, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 7.2 Договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие до государственной регистрации настоящего Договора в Роспатенте, а именно с момента подписания настоящего Договора Сторонами, то есть с 01.06.2010.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что обязанность по уплате Роялти наступает у Пользователя с момента открытия клуба.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор подписан ответчиком, а в материалах дела имеются доказательства исполнения условий соглашения сторонами до регистрации Договора в Роспатенте, что рассматривается апелляционной коллегией как согласие ООО "АУДИТ ГАРАНТ" с условиями договора, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, из условий договора усматривается, что, согласно пункту 11.5 Договора, все споры, вытекающие из настоящего Договора, между Сторонами решаются путем переговоров. Порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров является, по своей сути, коммуникацией между сторонами для достижения своих целей, при которой каждая из сторон имеет равные возможности. Между тем, сторонами не предусмотрена форма данных переговоров, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных доказательств проведения досудебного урегулирования необоснованны.

Поскольку для данной категории дел законодательно не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а сторонами договора не предусмотрена обязательная письменная форма досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы.

Кроме того, в силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 3.4 Договора следует, что, в случае просрочки в оплате роялти, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 составил 917 382 руб. 90 коп. Размер неустойки, период ее начисления проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не получен расчет неустойки в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки, и представить свои возражения относительно расчета истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов